Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Анжелы Алексеевны к Баланцевой Александре Константиновне о взыскании денежных средств за проданный автомобиль,

по апелляционной жалобе Чесноковой Анжелы Алексеевны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова А.А. обратилась в суд с иском к Баланцевой А.К. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.

В обоснование исковых требований привела, что на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2013 г., в котором продавцом указана Попова Т.А., а покупателем Баланцева А.К., на имя покупателя переоформлен автомобиль ***, *** года выпуска. В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика. В указанном договоре купли-продажи цена автомобиля не указана. Продавец от покупателя каких-либо денежных средств не получал.

*** Попова Т.А. умерла, а она является наследницей по завещанию.

На основании отчета *** от 12 декабря 2016 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства ***, VIN *** Чеснокова А.А. увеличила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с Баланцевой А.К. сумму стоимости указанного автомобиля в размере 446 400 рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года Чесноковой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чеснокова А.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить ее исковые требования.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что Баланцева А.К. в судебном заседании сама подтвердила, что деньги за приобретенный по договору от 2 ноября 2013 года автомобиль она Поповой Т.А. не передавала. При этом она не смогла представить никаких доказательств того, что она кому-либо передавала деньги за приобретенный спорный автомобиль.

Суд безосновательно принял по делу свидетельские показания, касающиеся неоднократной перепродаже автомобиля по генеральной доверенности и передачи денежных средств между третьими лицами, которые не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом суд пришел к выводу, что Попова Т.А. получила денежные средства за продажу автомобиля.

Однако факт совершения вышеуказанных письменно не оформленных сделок, факт получения Поповой Т.А. в 2006 году денег за продажу автомобиля, а также факт владения автомобилем иными лицами помимо продавца Поповой Т.Н., ничем кроме слов ответчицы и вышеуказанных свидетелей с ее стороны не подтверждается.

Представленная доверенность от 2006 года также не может служить подтверждением совершения с автомобилем сделки и прекращения на него права собственности у доверителя, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Все указанные стороной ответчика сделки купли-продажи автомобиля, якобы имевшие место быть, по мнению автора жалобы, следует считать ничтожными в силу ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. и ст. 174.1 ГК РФ, имеющегося законодательного запрета на совершение сделок с арестованным имуществом, а также в силу заведомой осведомленности участников сделок на момент их совершения об имеющемся аресте спорного автомобиля, и заведомо действовавших с нарушением требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью и иного недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, на основании доказательств, в том числе пояснений ответчицы и показаний допрошенных свидетелей, нельзя считать установленным факт получения Поповой Т.А. денег за спорный автомобиль ни по одной из сделок, якобы имевших с ним место, равно как и по договору купли-продажи от 2 ноября 2013 года. Показания свидетелей и пояснения ответчицы по данному вопросу являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств ответчицей в материалы дела не представлено.

Заслушав представителя истца Чесноковой А.А. по доверенности Никитина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Баланцеву А.К., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2013 г. между Поповой Т.А. и Баланцевой А.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, цвет (белый) серебристый. Согласно условиям договора продавец Попова Т.А. продала и передала, а покупатель Баланцева А.К. купила и приняла указанный автомобиль.

9 ноября 2013 г. данный автомобиль на основании заявления Баланцевой А.К. был зарегистрирован в РЭО МВД России по г. Мичуринску, в связи с чем ответчику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, в котором в графе собственник указана Баланцева А.К.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чесноковой А.А., суд исходил того, что Попова Т.А. добровольно по своему желанию, обратного стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, заключила указанный выше договор купли-продажи, при жизни требований о признании договора купли-продажи незаконным к другой стороне договора не предъявила, что само по себе в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, свидетельствует о том, что денежные средства по сделке она получила, а Баланцева А.К. является добросовестным покупателем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец Чеснокова А.А. не является участником сделки, при жизни Попова Т.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Баланцевой А.К., оплаты товара по договору в силу положений вышеназванной нормы права не требовала, товар находился у покупателя, который в установленным законом порядке зарегистрировал его в органах ГИБДД и его право собственности никем не оспорено. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что условия договора купли-продажи сторонами договора исполнены были, взаимных претензий они друг к другу не имели, в том числе по оплате.

При таких обстоятельствах, Чеснокова А.А не имеет права требовать оплаты с Баланцевой А.К. по договору купли-продажи, поскольку ее права и охраняемые законом интересы данным договором купли-продажи, как наследницы имущества, оставшегося после смерти Поповой Т.А., не нарушены.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств не опровергают правильность принятого по делу решения и правового значения для иного разрешения данного спора не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Анжелы Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи