Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

При секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Куксовой Ларисы Викторовны Топоровой Ирины Юрьевны на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 г. об оставлении искового заявления без движения, и на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 г. о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куксова Л.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Куксову Сергею Николаевичу, Розенталь Оксане Владимировне, Розенталь Константину Борисовичу о признании общим имуществом супругов Куксовых Л.В. и С.Н. задолженности по арендной плате за аренду жилого помещения -коттеджа, расположенного по адресу: ***, о разделе общего имущества супругов Куксовых и о взыскании в равных долях с Розенталь О.В. и Розенталь К.Б. 1/2 части задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 457500 рублей.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков заявления в срок до 16 июня 2017г.

В данном определении указано на необходимость представить истцу документы, подтверждающие, что Розенталь О.В. и Розенталь К.Б. являются супругами. Также указано на отсутствие расчета взыскиваемой суммы.

Поскольку в установленный срок недостатки заявления, указанные в определении от 06 июня 2017 г. устранены не были, определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 г. данное исковое заявление, указанное в определении как административное, было возвращено.

В частной жалобе на определение от 06 июня 2017 г. об оставлении искового заявления без движения, представитель Куксовой Л.В. Топорова И.Ю. просит определение отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству исковое заявление.

Указывает, что Куксова Л.В. не имела возможности приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие, что Розенталь О.В. и Розенталь К.Б. являются супругами. Истица имела намерение заявить перед судом ходатайство в порядке статьи 57 ГПК РФ об истребовании у ответчиков Розенталь свидетельство о регистрации брака.

Ссылается на то, что расчет взыскиваемой суммы приведен непосредственно в самом исковом заявлении.

В частной жалобе на определение от 19 июня 2017 г. о возврате искового заявления, представитель Куксовой Л.В. Топорова И.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу- направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Приводит доводы о невозможности представить Куксовой Л.В. документов, подтверждающих заключение брака между ответчиками Розенталь, о том, что расчет взыскиваемой суммы изложен непосредственно в исковом заявлении.

Считает, что вынесенное определение нарушает принцип доступности граждан к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Указывает, что обжалуемое определение от 19.06.2017 г. вынесено по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, тогда как Куксова Л.В. обратилась в суд в порядке искового(гражданского) производства.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ обе частные жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и о возращения искового заявления.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае невыполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что разрешение вопроса о предоставлении доказательств возможно после принятия заявления к производству.

В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям, следовательно, не имелось оснований и к возвращению искового заявления.

Довод представителя истца Куксовой Л.В.- Топоровой И.В. о том, что истец не имела возможности представить суду документ, подтверждающий заключение брака между ответчиками, заслуживает внимания. В исковом заявлении расчет суммы иска был изложен.

Поэтому обжалуемые определения подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Материал подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из существа заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 г. об оставлении заявления без движения и определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 г. о возвращении заявления - отменить, возвратить материал по иску Куксовой Ларисы Викторовны к Куксову Сергею Николаевичу, Розенталь Оксане Владимировне, Розенталь Константин Борисович о признании задолженности по арендной плате общим имуществом супругов, о разделе общего имущества супругов, о взыскании в равных долях с Розенталь О.В. и Розенталь К.Б. 1/2 части задолженности по арендной плате, в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий-

Судьи: