Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело по иску Волынкина Сергея Владимировича к Волынкиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волынкиной Ольги Геннадьевны - Крень Геннадия Аркадьевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынкин С.В. обратился в суд с иском к Волынкиной О.Г. о взыскании задолженности по договору займа ссылпаясь на следующее.

11 ноября 2015г. между ними был заключен договор займа, в виде выданной ответчиком истцу собственноручно написанной расписки.

Согласно данной расписки, 11 ноября 2015г. Волынкина О.Г. получила от Волынкина С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязалась возвратить до 01 мая 2016 г.

До настоящего времени обязательства Волынкиной О.Г. перед Волынкиным С.В. по возврату долга не исполнены.

Он считает, что в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 809 ГК РФ имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом начисленные на сумму 1000000 рублей начиная с 11 ноября 2015г. по 24 мая 2017г. в соответствии с размерами ключевых ставок ЦБ РФ в этот период в размере 159000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1000000 рублей начиная с 01 июня 2016г. по 24 мая 2017г. по ключевым ставкам ЦБ РФ в этот период в размере 97888,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14279,17 рублей, (л.д. 169-170).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2017 г., исковые требования Волынкина Сергея Владимировича удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Волынкиной О.Г. в пользу Волынкина С.В. задолженность по договору займа от 11 ноября 2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2015 года по 24 мая 2017 года в размере 159 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 97 888,89 рублей, государственная пошлина в размере 14 279 рублей, а всего - 1 271 167,89 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волынкиной О.Г. Крень Г.А. просит отменить решение, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что Волынкин С.В. являлся военнослужащим, при увольнении со службы его обязаны были обеспечить жильем, поэтому уговорил Волынкину О.Г. повторно вступить в брак для получения большей жилплощади с учетом всех членов семьи, в ином случае угрожал забрать у нее сына.

В подкрепление того, что дочь откажется от своей доли в полученной Волынкиным С.В. квартиры, истец потребовал от Волынкиной О.Г. написания долговой расписки на сумму 1 000 000 рублей, которую обещал возвратить после отказа ответчицы от своей доли в квартире. Однако истец обманул ответчицу, после перерегистрации доли квартиры, расписку о займе денежных средств не отдал. Ответчица деньги в займ у Волынкина С.В. не брала, такой денежной суммой истец не обладал.

Суд не принял во внимание результаты полиграфического исследования в отношении ответчицы.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении истца Волынкина С.В., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчицу Волынкину О.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 01 октября 2011 г. истец и ответчица состояли в браке, который расторгнут 19 августа 2015 г., 13 ноября 2015 г. брак между ними был вновь зарегистрирован. От брака у сторон имеется сын - Волынкин А.С., 2012 г.р.

11 ноября 2015г. ответчицей была написана расписка, свидетельствующая о том, что она получила от Волынкина С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязалась возвратить до 01 мая 2016 г.

Кроме того, 20 января 2016 г. между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кодратьевым С.А., зарегистрирован в реестре.

Согласно условиям данного брачного договора, 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, которую супруги предполагали приобрести в будущем, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются раздельной собственностью Волынкина С.В., а Волынкиной О.Г. выплачивается компенсация в размере 700 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. исковые требования Волынкиной О.Г. к Волынкину С.В. о признании брачного договора от 20 января 2016 г., расписки от 11 ноября 2015г. недействительными, удовлетворены частично. Брачный договор признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании расписки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Волынкиной О.Г. о признании брачного договора недействительным отменено, в данной части принято новое решение. В удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы о безденежности договора займа, в подтверждение которого Волынкиной О.Г. выдавалась истцу расписка от 11 ноября 2015г. заявлялись ответчицей при рассмотрении ее иска к Волынкину С.В. в Балашихинском городском суде Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Сумма займа - 1 000 000 рублей ответчицей истцу не возвращена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, со ссылкой на статьи 807-811, 309,310 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчицы Волынкиной О.Г. в пользу Волынкина С.В. суммы займа по расписке от 11 ноября 2015г.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из буквального текста расписки не следует, что договор займа является беспроцентным.

Учитывая указанные выше нормы законодательства и сумму займа, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа за период с 11 ноября 2015 г. по 24 мая 2017 г.

Согласно расписке, ответчица должна была вернуть сумму займа не позднее 1 мая 2016 г.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 г(такая дата была указана в уточненных требованиях) по 24 мая 2017 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. на дату 01.05.2016 г.- срок возврата суммы займа), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

А согласно п.1 ст.395 ГК РФ(в редакции, действовавшей с 01 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о размере взыскиваемых с Волынкиной О.Г. процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принял за основу расчет, представленный истцом.

Расчет истцом произведен, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться, так как это противоречит действующему законодательству.

Несмотря на отсутствие доводов в апелляционной жалобе относительно неверного расчета взыскиваемых процентов, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, вправе проверить решение суда в данной части.

Исходя из вышеприведенных редакций п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами до 01 августа 2016 г. должны рассчитываться исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а с 1 августа 2016 г.- исходя из размера ключевых ставок Банка России.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 11 ноября 2015 г. по 24 мая 2017 года составляют 156 326,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 24 мая 2017 г. - 94 728,88 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, и за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в возражении о необходимости изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции проверяется законность обжалуемого решения.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба и возражения на нее, не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2017 года - изменить в части взыскания процентов за пользование займом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Волынкиной Ольги Геннадьевны в пользу Волынкина Сергея Викторовича проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2015 года по 24 мая 2017 года в размере 156 326,39 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 94728,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: