Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области к Назаровой Г.М. о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 84000,46 рублей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области предъявило в суд иск к Назаровой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 84000,46 рублей и судебных расходов.

Назарова Г М. работала заведующей складом отдела КБИ и ХО ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по трудовому договору *** от *** и с ней заключен договор *** от *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

24.11.2016 г. и 30.11.2016 г. на основании приказа начальника учреждения *** от 31.10.2016 г. "О проведении инвентаризации материальных ценностей, основных средств по бюджетной и внебюджетной деятельности" была проведена инвентаризация склада товарно- материальных ценностей и продовольственного склада, переданных ей как заведующему складом. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 84000,46 руб. Служебное расследование не проводилось. От дачи пояснений результатам инвентаризации Назарова Г.М. отказалась, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от *** года. ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области был предоставлен срок до *** для добровольного мщения причиненного ущерба. Однако причиненный учреждению ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2017 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области просит постановленное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Полагает, что обстоятельства установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения подтверждаются приказом начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области от 31.10.2016г. *** "О проведении годовой инвентаризации основных средств, материальных запасов, денежных средств и расчетов", протоколом от 30.11.2016г., утвержденного начальником учреждения о выявленной недостачи на продуктовом складе и складе ТМЦ на сумму 84000,46 руб., инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) N*** от ***, ***.

Указывает, что исковые требования основаны на инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) за N*** от 24.11.2016г, 30.11.2016г. 24.11.2016г, 30.11.2016 г. При этом в судебном заседании неоднократно заявлялось, что оригиналы инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объемам нефинансовых активов за N*** от 24.11.2016г, 30.11.2016г. находятся МОМВД "Кирсановский", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2016г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Назарова Г М. работала заведующей складом отдела КБИ и ХО ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по трудовому договору *** от *** и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области от ****** л\с Назарова Г.М. уволена по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины работника Назаровой Г.М. в причинении ущерба работодателю, а также доказательств причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Само по себе наличие недостачи не влечет доказанности ответчика в причинении материального ущерба, без предоставления доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинения ущерба работодателя, бремя доказывания которых отнесено законом на сторону работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В указанном Перечне поименованы заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вывод суда о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не соответствует материалам дела.

По результатам инвентаризации продуктового склада и склада ТМЦ была выявлена недостача в размере 84046 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями).

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере 84046 рублей, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы суда о том, что по факту недостачи работодателем не проведено служебное расследование вопреки требованиям трудового законодательства РФ признаются ошибочными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, состав комиссии утвержден одним приказом ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области от 31.10.2016 г. *** "О проведении инвентаризации материальный ценностей, основных средств по бюджетной и внебюджетной деятельности" и в него включены лица, имеющие право осуществлять инвентаризацию ТМЦ.

Назаровой Г.М. на рассмотрение представлялись инвентаризационные описи по результатам проведения инвентаризации, свидетельствующие о размере недостачи, что подтверждается протоколом от 30.11.2016 г., утвержденным начальником ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, от подписи об ознакомлении с которым Назарова Г.М. отказалась, как от дачи объяснений по выявленной недостаче, а так же от подписи результатов инвентаризации ( л.д.***).

Размер недостачи Назаровой Г. М. также не оспорен.

При наличии указанного поведения Назаровой Г.М. относительно проведения инвентаризации и выявленных результатов, в отсутствии возражений ответчика, дачи объяснений об обстоятельствах ее ( недостачи ) образования, истец обоснованно пришел к выводу о том, что недостача образовалась именно в результате неправомерных действий Назаровой Г.М. по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Так же несостоятельными признаются и доводы стороны ответчика о том, что часть имущества, находящегося на складе, ею для хранения на склад не принималась, карточки учета не велись, тогда как по данным бухгалтерии имущество числилось за вверенным ей складом, в период ее отпуска или отсутствия на рабочем месте ее обязанности исполняла кладовщик К. Е.М., а к вверенному ей имуществу имели свободный доступ заведующий столовой К. А.А. и начальник ОКБИ и ХО П. Р.В., поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей К. А.А. и К. Е.М., П. Р.В., оснований не доверять которым не имеется.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Назаровой Г.М. в пользу ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области 84046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Председательствующий

Судьи