Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.,

При секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Горовенко Анатолия Витальевича Бондарь Аллы Вячеславовны, на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2017 года о передаче дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. в лице своего представителя Бондарь А.В. в рамках требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 данного закона, указывая на то, что он, как получатель почтовых отправлений, с целью получения почтового отправления предъявил сотруднику ОПС 392000 паспорт, но ему в выдаче почтового отправления N34402981095452 на его имя было отказано, тем самым сотрудник ОПС незаконно поставил реализацию права Горовенко А.В. на получение почтовых отправлений в зависимость от заполнения паспортных данных в форме 22, тем самым были нарушены конституционные права истца, а также требования ФЗ от 17.07.1999г. N176-ФЗ "О почтовой связи".

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2017 года данное гражданское дело по иску Горовенко Анатолия Витальевича к ФГУП "Почта России" о возмещении морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы.

В жалобе представителем Горовенко А.В. Бондарь А.В. поставлен вопрос об отмене определения.

Указывает, что вывод судьи о подсудности не основан на нормах действующего законодательства.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно направил дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику по месту пребывания истца, а именно, по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д.10, кв.53, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова. Ответчик намеренно не исполняет закон и незаконно отказал истцу в выдаче заказного письма.

Согласно ст.19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения закона со стороны судьи, являются основанием для вынесения частного определения.

В возражениях на частную жалобу ФГУП "Почта России" просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности(пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в определении указал, что Горовенко по данному делу не является отправителем, то есть заказчиком услуги РПО. В данном случае Горовенко является получателем РПО. Следовательно, нельзя сделать вывод, что Горовенко А.В. заказывал, приобретал, либо использовал услугу, и его права затронуты применительно к Закону "О защите прав потребителей". Требования Горовенко А.В. не подпадают под Закон "О защите прав потребителей". В связи с чем, рассмотрение дела подсудно суду по месту нахождения ответчика- ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно примененных и указанных судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с приведенными судом доводами, поэтому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности.

Поскольку судебной коллегией не установлено случаев нарушения законности, не имеется и оснований для вынесения частного определения. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не обоснованы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Горовенко Анатолия Витальевича Бондарь Аллы Вячеславовны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: