Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3354/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Карнача Иосифа Адамовича к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении пенсии

по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

9 декабря 2016 года Карнач И.А. обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе с заявлением о включении в стаж периода его работы в качестве слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования химического цеха Тамбовской ТЭЦ Тамбовэнерго с 01.11.1988 г. по 10.11.1999 г. (11 лет 9 дней).

Решением УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе от 21.12.2016 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку такая должность не предусмотрена Списком N 2.

14.02.2017 года истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова. Указанные периоды просил включить в его трудовой стаж и назначить пенсию с момента обращения к ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2017 года требования Карнача И.А. удовлетворены.

Управление пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе обязано включить Карначу И.А в стаж работы период с 01.11.1988 г. по 10.11.1999 г. (11 лет 9 дней) в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования химического цеха Тамбовской ТЭЦ Тамбовэнерго и назначить пенсию с 09.12.2016 г.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе просит решение отменить, поскольку истец работал слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования химического цеха, тогда как Списком N 2 правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари по ремонту парогазотурбинного оборудования в котлотурбинном цехе.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установилв полном объеме и правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что истец в спорный период состоял в штате химического цеха. Однако, в его обязанности входило обслуживание и ремонт, техническое обслуживание оборудования, расположенного не в химическом, а котлотурбинном цехе.

Согласно штатному расписанию работников химического цеха для выполнения работ по обслуживанию иного оборудования в химическом цехе предусматривались должности слесарей без указания вида обслуживаемого оборудования.

Данные обстоятельства подтверждены информационным письмом ПАО "Квадра-генерирующая компания", из которого следует, что в штатном расписании котельного и турбинного цехов отсутствовала и в настоящее время отсутствует штатная должность слесаря по ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования. Котельный и турбинный цех, имеющий 80% парогазотурбинного оборудования, обслуживаются слесарями по ремонту такого оборудования из вспомогательных цехов, к которому относится химический цех.

Вид деятельности истца подтвержден его трудовой книжкой "слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования", из сведений о зарплате видно, что истцу производилась доплата за вредные и особые условия труда.

Списками N 2 от 26 января 1991 года и от 22 августа 1956 года предусмотрены соответственно должности слесарей, занятых на обслуживании, ремонте котельного турбинного (парогазотурбинного) оборудования (код 2140000а-18455), слесарей по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых) (раздел "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному вводу об обоснованности заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе без удовлетворения.

Председательствующий

Судья