Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-3227/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Воронова Александра Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Воронов А.Н., являющийся гражданином Украины, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N *** от 3 ноября 2011 г. о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком до 24 апреля 2023 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2010 г. был осужден Жердевским районным судом Тамбовской области по совокупности преступлений, предусмотренных *** УК РФ, к семи годам лишения свободы.

После освобождения ему было предъявлено решение от 21 марта 2017 г. о депортации за пределы Российской Федерации, принятое с учетом наличия названного распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое распоряжение принято без учета его родственных связей с близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации. Сам он родился в 1961 г. в Жердевском районе Тамбовской области, где проживал до 1979 г. После прохождения срочной военной службы остался жить в Украинской ССР, где вступил в брак с Вороновой Н.А. В 1995 г. вернулся на постоянное место жительства в Жердевский район Тамбовской области, где проживают его мать Воронова А.В., сестра Анфимюк Н.Н. С указанного времени жил только на территории Российской Федерации в Жердевском районе Тамбовской области. Его мать тяжело больна, состоит на онкологическом учете, нуждается в постоянном уходе. Сестра Анфимюк Н.Н. является инвалидом и не может ухаживать за матерью. На территории Российской Федерации он имеет семью в лице указанных родственников и жилье. В Республике Украина у него нет родных и жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2017 г. требование Воронова А.Н. удовлетворено. Судом отменено распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N *** от 3 ноября 2011 г. о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Украина Воронова А.Н. на территории Российской Федерации сроком до 24 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Любавин Д.А., действующий на основании доверенности, просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ, не установилфакт несоответствия указанного распоряжения действующему законодательству.

При рассмотрении дела по существу Министерством юстиции РФ были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие полномочия Министерства юстиции РФ по вынесению подобного рода решений, был подтвержден факт соблюдения установленного порядка принятия таких решений и соответствие содержания оспариваемого акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранных гражданин имеет непогашенную или не снятую судимость за совершении тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации разрешение на временное проживание, разрешение на работу, а также вид на жительство не выдаются, а ранее выданные аннулируются.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 г. N 171, Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Воронов А.Н., являясь гражданином Республики Украина, совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления. Данный факт свидетельствуют о явном пренебрежении Вороновым А.Н. общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации.

Наличие у Воронова А.Н. на территории Российской Федерации близких родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных им деяний, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом материалами дела установлено, что Воронов А.Н. является иностранным гражданином - гражданином Украины.

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2010 г. Воронов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде семи лет лишения свободы. 24 марта 2017 г. он освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Распоряжением заместителя Министра юстиции Российской Федерации N *** от 3 ноября 2011 г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины Воронова А.Н. нежелательным до 24 апреля 2023 г.

21 марта 2017 г. старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации гражданина Украины Воронова А.Н. из Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации явилось то, что Воронов А.Н. является иностранным гражданином, незаконно находится на территории Российской Федерации, был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РФ, и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Не согласившись с данными распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации, Воронов А.Н. обратился в суд с административным иском о его отмене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: проживание Воронова А.Н. на территории Российской Федерации длительное время с 1998 г., наличие у него на территории Российской Федерации матери и сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Воронова А.Н. в Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с близкими родственниками, учитывая прочные семейные отношения, длительность социальных связей, наличие близких родственников, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их правильными и обоснованными.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.В соответствии со ст. 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые незаконно находятся на территории Российской Федерации, либо если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как следует из материалов дела, Воронов А.Н. родился в 1961 г. в Жердевском районе Тамбовской области, где проживал до 1979 г. После прохождения срочной военной службы остался проживать в Украинской ССР, где вступил в брак с Вороновой Н.А., который в последующем был расторгнут. В 1998 г. он вернулся на постоянное место жительства в Жердевский район Тамбовской области, где проживают его мать Воронова А.В., сестры Анфимюк Н.Н., Рогачева Е.Н., а в г. Москва проживет родная сестра Матолич Н.Н.

С 1998 г. Воронов А.В. постоянно проживал на территории Российской Федерации. Его мать тяжело больна, состоит на онкологическом учете, нуждается в постоянном уходе. На территории Российской Федерации он имеет семью в лице указанных родственников и жилье. В Республике Украина у него нет родных и жилья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания пребывания Воронова А.Н. в Российской Федерации нежелательным. Сам по себе факт осуждения за преступления не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) Воронова А.Н. в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения.

Как разъяснено в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 июня 2013 г. N 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланным и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Принимая во внимание, что оспариваемым распоряжением о нежелательном пребывании (проживании) на территории Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Воронова А.Н. на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Воронова А.Н. о признании незаконным оспариваемого распоряжения.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии прийти к выводу о законности решения суда, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи