Решение Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 7-327/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Латышева Алексея Леонидовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2017 года и постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г., Латышев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Латышев А.Л. признан виновным в том, что он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, водитель которого 12.04.2017г. в 12:14:24 час. по адресу: г.Тамбов, перекресток *** не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В качестве доказательства совершения данного правонарушения, должностным лицом и судьей районного суда приведены сведения, полученные работающим в автоматическом режиме техническим средством "Автоураган-ВСМ2" с функцией фотовидеосъемки.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Латышева А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Латышев А.Л. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, разметка проезжей части дороги отсутствовала. Нарушения п.6.13 ПДД РФ он не совершал, так как при запрещающем сигнале светофора остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком. На представленных снимках не возможно безошибочно определить место нахождение стоп линии, а, следовательно, и придти к выводу о том, что он действительно нарушил п.6.13 ПДД РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Проверив материалы дела, выслушав Латышева А.Л., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавшую жалобу необоснованной, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Латышева А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ, и о доказанности вины привлекаемого лица в совершении указанного правонарушения.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно положениям ст.26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами настоящего Кодекса, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Латышева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается сведениями, полученными с помощью работающего в автоматическом режиме техническим средством "Автоураган-ВСМ2" с функцией фотовидеосъемки.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального средства Автоураган-ВСМ2, видеоматериал, полученный с применением названного специального технического средства, не содержит информации, которая могла бы бесспорно подтвердить невыполнение водителем автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Латышев А.Л., требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Никаким другим доказательством, например, фото - видеосъемка с другого места, вмененное Латышеву А.Л., нарушение Правил дорожного движения РФ не подтверждается.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, был ли нарушен водителем названного автомобиля п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину привлеченного к ответственности лица, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в его виновности, поэтому оснований полагать, что вина Латышева А.Л. объективно установлена, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Латышева Алексея Леонидовича отменить, производство по делу прекратить.

Судья Ю.А.Курохтин