Решение Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 7-349/2017

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Кожевникова Романа Сергеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 г. N ***, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 мая 2017 г., Кожевников Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что 12 апреля 2017 г. в 15 часов 26 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Советская (участок у дома N 194 Б (гипермаркет "Ашан")) водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Кожевников Р.С., произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительно установленной табличкой 8.17 "Инвалиды". Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-МП", имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Кожевников Р.С. обратился в суд с жалобой об их отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2017 г. жалоба Кожевникова Р.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Кожевников Р.С. просит принятые решения судьи районного суда и должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца Кожевникова С.И., который является инвалидом второй группы, что подтвержденной соответствующей справкой от 13 февраля 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Кожевников С.И. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** находится в его постоянном пользовании, в момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством и осуществил стоянку по вышеуказанному адресу.

Указывает, что полис ОСАГО *** от 14 марта 2017 г. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и на момент совершения административного правонарушения полис ОСАГО допускал нахождение за рулем Кожевникова С.И.

Кроме того, в судебном заседании Кожевников Р.С. пояснял, что не мог совершить административное правонарушение в указанное в постановлении время, так как работает с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, данное обстоятельство подтверждается справкой N *** от 24 июля 2017 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кожевниковым Р.С., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Абрамову О.Н., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Парковка" обозначает парковочное место.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2017 г. в 15 часов 26 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Советская (участок у дома N 194 Б (гипермаркет "Ашан")) водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Кожевников Р.С., в нарушение требований знака дополнительной информации (таблички) 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел стоянку транспортного средства на месте, выделенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетеля Кожевникова С.И., являющегося отцом Кожевникова Р.С., пояснившего, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством.

Данный вывод судьи считаю правильным, поскольку он мотивирован тем, что из копии страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, поэтому данный документ сам по себе не позволяет однозначно сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Кроме того судья обосновано исходил из того, что на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Кожевников Р.С. не явился и не обеспечил явку свидетеля Кожевникова С.И. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в ГИБДД, заявителем не представлено.

Представление Кожевниковым Р.С. в суд доказательства относительно управления транспортным средством иным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом правомерно расценено как злоупотребление правом с целью освобождения от назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление N *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 апреля 2017 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 мая 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2017 г., вынесенные в отношении Кожевникова Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кожевникова Р.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов