Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-9336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: Храмове В.А.

с участием: представителя Маслова П.Е. - Тумковой Т.Г., представителя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода Кочеткова Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Маслова Павла Евгеньевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года

по иску Маслова Павла Евгеньевича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о признании публичных торгов по реализации муниципального имущества в части недействительными, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании недействительной и аннулировании записи в государственном реестре, об обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.Е. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о признании публичных торгов по реализации муниципального имущества в части недействительными, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании недействительной и аннулировании записи в государственном реестре, об обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2016 года он подал заявку на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения N 13-П/2016, проводимого Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, и им по лоту N 3 был внесен задаток в сумме 193 200 рублей. Истец был признан победителем торгов по лоту N 3, что зафиксировано в итоговом протоколе N 13-П/2016/2 от 01 апреля 2016 года, на основании которого 07 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор N 2206 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью - 32,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору, уплатил ответчику денежные средства в сумме 483 000 рублей и зарегистрировал право собственности на приобретенное нежилое помещение. Однако использовать данное недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку ответчик не уведомил истца и иных участников торгов об отсутствии доступа в нежилое помещение из-за самовольной перепланировки смежных помещений сособственником объекта недвижимости (здания), о фактическом самовольном использовании приобретенного нежилого помещения третьими лицами.

Кроме того, истец указал, что при регистрации договора купли-продажи в ФРС было обнаружено несоответствие фактических размеров приобретенного на публичных торгах нежилого помещения (29,9 кв.м. - согласно данным технического паспорта по состоянию на 2010 год), заявленным Ответчиком в документации по публичным торгам (32,8 кв.м.). Ответчик не указал данную информацию в извещении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи нежилого помещения, являющимися его неотъемлемой частью.

Маслов П.Е. полагает, что наличие вышеуказанных обстоятельств исключало возможность реализации нежилого помещения без нарушения действующего законодательства, о которых ответчик по небрежности либо умышлено не сообщил истцу и другим участникам до проведения торгов. Наличие такой информации могло существенно повлиять на цену объекта, а также снизить интерес участников торгов к данному нежилому помещению. Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при подготовке и проведении торгов существенно изменяют обстоятельства, из которых исходил истец при принятии решения об участии в торгах и заключении договора купли-продажи. Вследствие вышеуказанных обстоятельств истец изначально не имел возможности воспользоваться тем, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованием устранить выявленные нарушения, однако данные требования ответчиком исполнены не были. По настоящее время Истец не может воспользоваться нежилым помещением, указанные нарушения являются существенными и препятствуют реализации его прав как собственника в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными торги по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения N 13-11/2016, проводимые Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в части продажи лота N 3 - нежилого помещения общей площадью -29,9 кв.м. (32,8 кв.м.), этаж: подвал N 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; признать недействительным Договор купли-продажи муниципального имущества N 2206, заключенный 07 апреля 2016 года между истцом и ответчиком; признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись N от 21 сентября 2016 года на имя Маслова П.Е.; обязать ответчика возвратить истцу в полном объеме денежные средства, полученные по сделке купли-продажи нежилого помещения общей площадью - 29,9 кв.м. (32,8 кв.м.), этаж: подвал N 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Маслова П.Е. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о признании публичных торгов по реализации муниципального имущества в части недействительными, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании недействительной и аннулировании записи в государственном реестре, об обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилого помещения, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Маслова П.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при подготовке и проведении торгов в части неуказания в извещении о проведении торгов достоверной информации об отчуждаемом объекте являлись существенными и повлияли на результаты торгов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Маслова П.Е. - Тумкова Т.Г. требования жалобы поддержала.

Представитель комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода Кочетков Т.С. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 2 статьи 23 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года, информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения должно содержать сведения, предусмотренные ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, сведения о наименовании такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Как следует из материалов дела, на основании решения городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года N 1 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2015-2017 годы, утвержденный решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 171" и постановлений администрации г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2015 года N 1380, от 28 января 2016 года N 181 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода было опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 32.8 кв.м., расположенного в подвале N 1 по адресу: "адрес".

22 марта 2016 года истец подал заявку на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения N 13-П/2016, проводимого Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, внеся по лоту N 3 задаток в сумме 193 200 рублей.

01 апреля 2016 в ходе участия в публичных торгах истец был признан победителем торгов по лоту N 3, что зафиксировано в итоговом протоколе N 13-П/2016/2 от 01 апреля 2016 года, на основании которого 07 апреля 2016 года сторонами был заключен договор N 2206 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью - 32,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенного по адресу: "адрес",кадастровый N.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, уплатил ответчику денежные средства в сумме 483 000 рублей и зарегистрировал право собственности на приобретенное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2016 года сделана регистрационная запись N.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Маслов П.Е. просил суд признать торги по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения N 13-П\2016 в части лота N 3 - нежилого помещения, общей площадью - 32,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительными ввиду введения его ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик объекта продажи, а именно площади помещения и возможности доступа в данное помещение.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец имел возможность убедиться в существующих технических характеристиках объекта до заключения сделки.

При этом судом было принято во внимание, что истец не был лишен права надлежащего осмотра приобретаемого объекта по подписания договора, а также имел право отказаться от участия в торгах в случае обнаружения несоответствия параметров помещения тем характеристикам, которые были представлены в плане на торгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Так, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также что ответчиком было допущено существенное нарушение процедуры проведения торгов, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, информационный бюллетень о продаже муниципального имущества, опубликованный в официальном печатном издании и размещенный на официальном сайте в сети интернет, содержал все необходимые сведения об отчуждаемом недвижимом имуществе, которые позволяли его идентифицировать объект недвижимости и принять решение о его приобретении.

В частности, в бюллетене данный объект был обозначен как нежилое помещение, расположенное в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес" а также указано, что вход осуществляется через смежное помещение, находящееся в собственности третьих лиц.

Кроме того, в Информационном бюллетене содержалось указание о том, что по вопросу осмотра предлагаемых к продаже объектов муниципального имущества по указанным адресам необходимо обращаться в нагорный районный комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком информация давала истцу возможность индивидуализировать предлагаемый к приобретению объект недвижимости и принять обоснование решение о его покупке.

Стороной истца не представлено доказательств, что содержание опубликованного информационного сообщения по продаже имущества, не соответствовало положениям ст. 448 ГК РФ по мотиву того, что содержало недостоверную информацию о предмете торгов, что лишило Маслова П.Е. возможности принять обоснованное решение об участии в торгах.

Маслов П.Е. не был лишен возможности до приобретения спорного объекта осуществить его осмотр, обследовать его на предмет наличия входа, проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги нежилого помещения характеристикам, указанным в информационном сообщении, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, при этом, доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий в осмотре нежилого помещения со стороны ответчика не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не отрицал, что до заключения договора купли-продажи приобретаемое помещение он не осматривал и не предпринимал действий для осуществления его осмотра.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания торгов недействительными по указанным истцом мотивам, поскольку он сам не проявил должной осмотрительности при участии в торгах и приобретении вышеназванного нежилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что Маслов П.Е. должен был разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов был вправе отказаться от участия в аукционе и последующего приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи.

Факт расхождения площади отчуждаемого объекта, указанной в информационном бюллетене и в технических документах, также не мог служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиком действий по введению истца в заблуждение относительно технических характеристик спорного объекта.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на данный объект, его площадь составляет 29.9 кв.м., общая площадь (ранее 32.8 кв.м.) уменьшилась на 2.9 кв.м. в результате уточнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, никакие действия, приведшие к уменьшению площади данного объекта, не совершались, речь идет лишь об уточнении площади, что может быть обусловлено применением более точных измерительных приборов. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи