Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-9429/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области Заботиной В.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской "адрес"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года

по иску Дубровиной Э. В. к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Э.В. обратилась в суд с иском ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что исполняла трудовые обязанности по трудовому договору в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Нижегородской области с 11.06.1996 года в качестве " ... ". В соответствии с Приказом N-лс от 30.09.2015 года она уволена с 05.10.2015 года по ст.58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штата, однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ни в день увольнения, работодателем не выполнены обязанности по выплате задолженности по заработной плате в виде единовременного пособия при увольнении в размере 182 000,7 руб., а также в виде выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 50 063 руб.

После ее обращения в Прокуратуру Нижегородской области по данному факту ответчиком была произведена выплата частично - 07.12.2015 года в размере 176 534 руб., 10.12.2015 года в размере 50 063 руб., а всего в размере 226 597 руб., в связи с чем, с 10.12.2015 года за Ответчиком продолжает числиться задолженность по выплате единовременного пособия в размере 5 403,7 руб., а также задолженность за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, в виде процентов (денежной компенсации) в общем размере 4 294 руб.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями Ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 5403,7 рублей, проценты за задержку заработной платы с 06.10.2015 года по день фактической выплаты, которая на день подачи иска составила 4294 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были поданы заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в которых она указала, что в соответствии с п.17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" единовременное пособие при увольнении лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел должно выплачиваться при стаже работы от 15 до 20 календарных лет в размере 15 месячных окладов, что применительно к стажу ее службы составляет 26000х15=390000 рублей.

К разнице между полученным пособием и требуемой истцом суммой в размере 208000 рублей Дубровина Э.В. просит применить проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, определив ко взысканию общую сумму процентов 16737,6 рублей.

Кроме того, истец просила суд взыскать сумму квартальной премии, пропорционально прослуженному времени, материальную помощь не менне двух окладов денежного содержания в год, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года, пропорционально прослуженному времени, а также выходное пособие, причитающееся при увольнении по сокращению численности штатов, в соответствии со ст.178 ТКРФ, в размере среднего месячного заработка, а также среднюю заработную плату за два месяца, сохраняющуюся за работником в силу требований указанной статьи ТК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года исковые требования Дубровиной Э.В. удовлетворены частично, с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы (единовременного выходного пособия, компенсацию стоимости вещевого довольствия) в сумме 3967 рублей 09 копеек рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровиной Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области постановлен вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводы апелляционной жалобы заявитель указывает, что действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты на лиц, проходящих службу в органах УИС, не распространяется, тогда как соответствующими нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти не предусмотрена выплата единовременного пособия и денежной компенсаций за вещевое имущество в день увольнения, в связи с чем, оснований для начисления процентов у суда не имелось. Кроме того, заявитель считает, что компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку вина ответчика в нарушении ее прав отсутствует и истцом не доказан факт несения моральных и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубровина Э.В. проходила службу в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Нижегородской области с 11.06.1996 года, в должности " ... " в звании капитана внутренней службы. (л.д.11-12 трудовой книжки).

В соответствии с Приказом N-лс от 30.09.2015 года уволена с 05.10.2015 года по ст.58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, по сокращению штата. Выслуга лет по состоянию на 05.10.2015г. составляет в календарном исчислении 23 года 12 дней, в льготном исчислении 32 года 05 мес. 24 дн. (л.д.61)

Согласно денежному аттестату N (Лд.10), должностной оклад истца составлял 15000 рублей, оклад по спец. званию -11000 рублей, выслуга лет на 05.10.2015 года -23 года 12 дней.

На 05.10.2015 года истцу начислено денежное содержание, состоящее из должностного оклада 2419,35 руб., оклада по спец.званию- 1774,19 руб., процентной надбавки за выслугу лет 30% - 1258,60 руб., а всего в сумме 5451,60 рублей, материальная помощь в 2015 году 26000 рублей, единовременное пособие при увольнении 182000 рублей (л.д.10, 258).

Окончательный расчет по заработной плате произведен в сумме 4719,41 руб. платежным поручением Nот 05.10.2015 года (л.д.25).

Выходное (единовременное) пособие в сумме 176534 руб. (за вычетом НДФЛ в сумме 5466 руб.) перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

10.12.2015 года платежным поручением N истцу перечислена компенсация стоимости вещевого имущества военнослужащим в сумме 50063 руб. (л.д.28).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент увольнения 05.10.2015г. истцу не выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания при увольнении в сумме 182000 руб., компенсация за вещевое имущество при увольнении в сумме 50063 руб.

Установив указанные обстоятельства и разрешая по существу заявленные Дубровиной Э.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела факта невыплаты ответчиком истцу единовременного (выходного) пособия и компенсации стоимости вещевого имущества в день увольнения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за указанное нарушение в виде уплаты денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда при необоснованности иных заявленных истцом требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного (выходного) пособия, компенсации стоимости вещевого довольствия в сумме 3 967 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., заявитель, не оспаривая взысканные судом числовые суммы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие вины работодателя в нарушении права истца при недоказанности несения им физических и нравственных страданий.

Однако законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и признать их убедительными у судебной коллегии не имеется, в силу следующего.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, применяемым согласно требований 21 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 3 июля 1998 года N 2773-11 ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России.

Статьей 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены гарантии, пособия и другие денежные выплаты сотрудникам в связи с прохождением службы. В том числе: единовременное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС), имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" от 5 мая 2008 года N 339, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года N 152, предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

В соответствии с частью 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяться, не могут.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В соответствии с абз. 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств предусмотрен пунктом 75 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Несмотря на то, что выходное пособие при увольнении и компенсация стоимости вещевого довольствия не включаются в структуру денежного довольствия, подлежащего выплате в день увольнения, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, данные выплаты также должны были быть выплачены уволенному сотруднику в день увольнения в силу общих требований трудового законодательства, подлежащего применению, поскольку указанные вопросы не урегулированы специальными законами в уголовно-исполнительной системе.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права в указанной части подлежат отклонению как основанные не на законе.

На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку единовременное пособие при увольнении и компенсация стоимости вещевого довольствия были выплачены Дубровиной Э.В. не в день ее увольнения, как того требует трудовое законодательство и законодательство, регулирующее правоотношения в уголовно-исполнительной системе, требования истца о взыскании с работодателя выплаты компенсации за просрочку указанных выплат заявлены обоснованно.

Расчет компенсации на сумму 3 967,09 руб. произведен судом верно, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в задержке выплаты выходного пособия и компенсации стоимости вещевого довольствия, суд правомерно удовлетворил требование Дубровиной Э.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков окончательного расчета и отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом физических и нравственных переживаний, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку действующее законодательство возлагает на работодателя ответственность за нарушение сроков выплаты окончательного расчета независимо от наличия и/или отсутствия вины последнего. Тогда как переживание работником нравственных страданий в результате задержки выплаты причитающихся ему денежных средств не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 1 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: