Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-2447/2017

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщикова С.Н., Лукиных Л.П.

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к Буркову А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе представителя Буркова А.В. - Любенко А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016г., которым исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Буркова А.В. - адвоката по ордеру Любенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя по доверенности Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Самкова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Буркову А.В. о взыскании задолженности по налогам за 2014г. и пени.

В обоснование указано, что Бурков А.В. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении N" ... ": двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Также Бурков А.В. в 2014г. являлся собственником транспортных средств: моторной лодки Бомбардье - RX, г/н N, мощность двигателя 110 л.с. (отчуждено 10 июля 2014 г.); автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н N, мощность двигателя 85 л.с. (отчужден 4 июля 2014г.); автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н N, мощность двигателя 124 л.с. (отчужден 6 июня 2014 г.); автомобиля NISSAN QASHQAY 2.0, г/н N, мощностью двигателя 141 л.с. (отчужден 26 июня 2014 г.); автомобиля BMW X3 XDRIVE281, г/н N, мощность двигателя 260л.с. (отчужден 26 июня 2014 г.); автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н N, мощность двигателя 249 л.с. (отчужден 6 июня 2014 г.); автомобиля MERSEDES BENZ GLK 300 4MATIC, г/н N, мощность двигателя 249 л.с. (отчужден 27 июня 2014 г.); автомобиля BMW Х6, г/н N, мощность двигателя 555 л.с. (отчужден 24 июня 2014 г.); автомобиля BMW 640D XDRIVE, г/н N, мощность двигателя 313л.с. (отчужден 26 июня 2014 г.). Кроме того, Бурков А.В. являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", отчужденного 25 июня 2013г.

ИФНС России по г. Кургану направила Буркову А.В. заказным письмом требование N 34015 об уплате налогов по состоянию на 13 октября 2015 г., которое налогоплательщиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, административный истец просил взыскать с Буркова А.В. задолженность за 2014 г.: по транспортному налогу в сумме 100465 руб., а также пени в сумме 30335,34 руб.; по налогу на имущество в сумме 22296 руб., а также пени в сумме 14755,15 руб.; пени по земельному налогу в сумме 12965,72 руб., всего - 180817,21 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кургану - Самков Н.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик Бурков А.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель - адвокат Любенко А.В., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, полагая, что налоговым органом пропущен срок обращения с соответствующими требованиями.

Судом постановленоизложенное выше решение, которым в пользу ИФНС России по г. Кургану с Буркова А.В. взыскана задолженность за 2014 г. по транспортному налогу в сумме 100 465 руб. и пени в сумме 30335,34 руб., по налогу на имущество в сумме 22 296 руб. и пени в сумме 14755,15 руб., пени по земельному налогу в сумме 12965,72 руб., всего 180817,21 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Курган в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Буркова А.В. - адвокат Любенко А.В., действующий на основании ордера и доверенности, полагая, что налоговым органом пропущен срок обращения с требованием об уплате пени, начисленных за периоды 2011-2013гг., просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество (за исключением пени по этим налогам, начисленным за период, прошедший с даты возникновения обязанности уплаты соответствующего налога за 2014г. по дату выставления соответствующего требования).

Административный истец Бурков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Буркова А.В. - адвокат Любенко А.В., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил суду апелляционной инстанции квитанции об уплате 1 сентября 2015г. сумм налога и пени по разным налогам за налоговый период 2013г.

Представитель ИФНС России по г. Кургану - Самков Н.В., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивая, что начисление пени налоговым органом производилось правомерно на задолженность прошлых лет - 2012, 2013 и 2014гг., которая к установленному законом сроку Бурковым А.В. погашена не была. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя Буркова А.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 10 мая 2015г. Буркову А.В. выставлено налоговое уведомление N 1123903, которым произведен расчет подлежащего уплате в срок до 1 октября 2015г. транспортного налога за 2014г. на имевшиеся в собственности Буркова А.В. транспортные средства (9 единиц) на сумму 100465 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2014г. (4 квартиры) на сумму 22296 руб.

В связи с неисполнением к 1 октября 2015г. налоговой обязанности ИФНС России по г.Кургану 13 октября 2015г. сформировало налоговое требование N 34015 на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014г., а также сумм пени: 30335,34 руб. - на недоимку по транспортному налогу, 14755,15 руб. - на недоимку по налогу на имуществу физических лиц, 12965,72 руб. - на недоимку по земельному налогу, с указанием срока уплаты - 25 ноября 2015г.

Настоящее требование согласно почтовому реестру направлялось Буркову А.В. заказной корреспонденцией 23 октября 2015г. и в соответствии с положениями ст. 6.1, 70 НК РФ считалось им полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 30 октября 2015г.

В связи с неисполнением данного требования к 25 ноября 2015г., а также очевидностью для налогового органа последующих возражений со стороны налогоплательщика (взыскание налогов с Буркова А.В. за предшествующие налоговые периоды осуществлялось только в судебном порядке, через процедуру отмены судебных приказов) ИФНС России по г.Кургану в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок с даты исполнения требования (25 ноября 2015г.) обратилось с настоящим административным исковым заявлением в Курганский городской суд Курганской области (вх. N 1971 от 11 февраля 2016г.).

Таким образом, налоговым органом был соблюден установленный налоговым законодательством - ст. 48, 52, 58, 69, 70 НК РФ порядок и сроки обращения в суд с административным иском о принудительном взыскании с Буркова А.В. налоговой задолженности за 2014г.

Достоверность отраженных в налоговом уведомлении объектов налогообложения, примененных ставок налога, налоговых периодов владения имуществом, а также итоговая правильность исчисления налоговым органом в требовании сумм транспортного налога и налога на имущество за 2014г. административным ответчиком и его представителем в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного ответчика об отмене решения суда в части взыскания соответствующих пени, начисленных на налоговую задолженность прошлых лет, судебная коллегия отмечает и исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего административного дела, а также материалов истребованных судебной коллегией из Курганского городского суда Курганской области материалов административных дел NN N по взысканию с Буркова А.В. налоговой задолженности за периоды 2012 и 2013гг., указанная задолженность фактически была взыскана с Буркова А.В. соответствующими судебными решениями в 2016 г. (за налоговый период 2012г.) и в 2015 г. (за налоговый период 2013г.).

При этом, решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2016г. с Буркова А.В. по требованию N 31999 от 14.11.2013г. взыскана задолженность по оплате транспортного налога за 2012 г. в сумме 149173,75 руб. и пени 1831 руб. 81 коп. (за периоды с 9.02.2013 по 5.06.2013 и с 6.11.2013 по 8.11.2013); задолженность по налогу на имущество за 2012г. в сумме 108264, 22 руб. и пени 3445,69 руб. (за периоды с 9.02.2013 по 5.06.2013 и с 2.11.2013 по 8.11.2013); задолженность по земельному налогу за 2012г. в сумме 98841, 29 руб. и пени 81,54руб. (за период с 6.11.2013 по 8.11.2013). Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования 29 марта 2017г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2015г. с Буркова А.В. по требованию N 111956 от 15.11.2014 взыскана задолженность по оплате транспортного налога за 2013 г. в сумме 205443 руб. и пени 3792,49 руб. (за периоды с 29.08.2014 по 5.11.2014 и с 6.11.2014 по 15.11.2014); по требованиям N 111956 от 15.11.2014 и N 5500 от 17.06.2013 - задолженность по налогу на имущество за 2013г. в сумме 60148 руб. и пени 4078,13 руб. (за период с 8.07.2014 по 5.11.2014 и с 6.11.2014 по 15.11.2014); задолженность по земельному налогу за 2013г. в сумме 49 421 руб. и пени 1386,27 руб. (за периоды с 1.10.2014 по 5.11.2014 и с 6.11.2014 по 15.11.2014). При этом, частично пени начислялись и на суммы налоговой недоимки 2012г., которая на дату обращения с иском являлась спорной и фактически взыскана не была. Вместе с тем, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 9 октября 2015г.

В силу положений ст. 16, ч. 2 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В этой связи установленные и взысканные вступившими в законную силу судебными актами с Буркова А.В. суммы налоговой задолженности за соответствующие периоды не могут быть пересмотрены судом, рассматривающим другое административное дело с участием Буркова А.В. по взысканию с последнего недоимок и санкций, связанных с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2016г.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статья 48 НК РФ, определяющая порядок принудительного взыскания пени с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предполагает: формирование и направление налоговым органом требования об уплате пени, в случае его неисполнения - обращение в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции, а в случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться с требованием о взыскании пени в порядке искового производства.

При этом, налоговое законодательство не предусматривает специальных сроков для направления требования об уплате пени, ограничиваясь только положениями ст. 70 НК РФ, предусматривающими общее правило, согласно которому требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, а если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей - не позднее одного года со дня выявления недоимки (пункт 1).

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков принудительного взыскания, а несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2014г. N 822-О; пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г.).

Изложенное приводит к выводу, что предъявление налоговым органом требования об уплате пени на недоимку за конкретный налоговый период не может быть произвольным и не ограниченным сроками, установленными налоговым законодательством.

Иное порождало бы нарушение прав налогоплательщика.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов истребованных судебной коллегией из Курганского городского суда Курганской области материалов административных дел NN N по взысканию с Буркова А.В. налоговой задолженности за 2012 и 2013гг. видно, что при расчете общего размера пени (30335,34 руб.), указанного в налоговом требовании N 34015 от 13 октября 2015г. на уплату транспортного налога за 2014г., налоговый орган исходил из следующих сумм налоговой задолженности и периодов неоплаты:

- 28280,62 руб. - пени на общую сумму недоимки по транспортному налогу -354616,75 руб., состоящую из недоимки 2012 г. (149 173,75 руб.) и недоимки 2013г. (205444 руб.); пени исчислены за период с 16 ноября 2014г. по 1 сентября 2015г.;

- 1230,83 руб. - пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2012г. (149 173,75 руб.), начисленные за период с 2 сентября 2015г. по 1 октября 2015г.;

- 823,82 руб. - пени на общую сумму недоимки по транспортному налогу -249641,75 руб., состоящую из недоимки 2012 г. (149 173,75 руб.) и недоимки 2014г. (100 465 руб.); пени исчислены за период с 2 октября 2015г. по 13 октября 2015г.

Поскольку пени являются производными от соответствующего налога, а их взыскание в соответствии с нормами налогового законодательства обусловлено соблюдением процедуры принудительного взыскания, аналогичной той, которая установлена для взыскания налога, у налогового органа до разрешения судебного спора по принудительному взысканию с Буркова А.В. транспортного налога за 2012г. отсутствовали правовые основания для включения в требование N 34015 от 13 октября 2015г. сумм пени, начисленных на недоимку 2012г. в сумме 149173, 75 руб., вопрос о взыскании которой по состоянию на 13 октября 2015г. оставался спорным, так как не был разрешен судом, вплоть до 29 марта 2017г. - даты вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2016г.

К выводу о спорном характере сумм пени, взыскиваемых по налоговому требованию N 34015 от 13 октября 2015г., в части, касающейся их начисления на сумму недоимки 2012г., приводит также заявление и.о. начальника ИФНС России по г.Кургану ходатайства о приостановлении производства по настоящему административному делу о взыскании с Буркова А.В. налогов за 2014 г. и пени, которое мотивировано именно невозможностью рассмотрения административного иска, содержащего требования о взыскании пени на недоимку 2012г., до рассмотрения судом другого административного дела по взысканию с Буркова А.В. налоговой задолженности 2012г. (л.д. 39).

Аналогичными по своей структуре являются пени на недоимку по налогу на имущество (14755,15 руб.) и по земельному налогу (12955, 72 руб.), указанные в налоговом требовании N 34015 от 13 октября 2015г., содержащие в своем составе суммы, начисленные налоговым органом на соответствующую налоговую недоимку 2012г.

Так, из общей суммы предъявленных в требовании N 34015 пени на задолженность по налогу на имущество (14755,15 руб.) часть - 13431,12 руб. составляют пени на общую сумму недоимки по имущественному налогу - 168412,22 руб., состоящую из недоимки 2012 г. (108264,22 руб.) и недоимки 2013г. (60148 руб.), начисленные за период с 16 ноября 2014г. по 1 сентября 2015г.; 893,18 руб. - пени на сумму недоимки 2012г. (108264,22 руб.), начисленные за период с 2 сентября 2015г. по 1 октября 2015г.; 430 85 руб. - пени на общую сумму недоимки по имущественному налогу - 130560,22 руб., состоящую из недоимки 2012 г. (108264,22 руб.) и недоимки 2014г. (22 296 руб.), начисленные за период с 2 октября 2015г. по 13 октября 2015г.

Из общей суммы предъявленных в требовании N 34015 пени на задолженность по земельного налогу (12955,72 руб.) часть - 11823,92 руб. составляют пени на общую сумму недоимки по земельному налогу - 148262,29 руб., состоящую из недоимки 2012г. (98841,29 руб.) и недоимки 2013г. (49 421 руб.), начисленные за период с 16 ноября 2014г. по 1 сентября 2015г.; 1141,8 руб. - пени на сумму недоимки 2012г. (98841, 29 руб.), начисленные за период с 2 сентября 2015г. по 13 октября 2015г.

Как видно из сведений, представленных суду апелляционной инстанции налоговым органом, а также документов об оплате задолженности, представленных представителем Буркова А.В., уплаченные представителем налогоплательщика 1 сентября 2015г. суммы налога и пени были учтены налоговым органом в качестве имевшейся налоговой задолженности Буркова А.В. по транспортному, имущественному и земельному налогам за налоговый период 2013г., а также пени, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2015г., что нашло свое отражение в виде соответствующего уменьшения размера задолженности при исчислении пени (начиная с 2 сентября 2015г.), взыскиваемых по налоговому требованию N 34015 от 13 октября 2015г.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для включения в требование N 34015 от 13 октября 2015г. сумм пени, начисленных только на налоговую недоимку 2013 г. по транспортному, имущественному и земельному налогам, которые на дату формирования требования были взысканы решением суда, вступившим в законную силу 9 октября 2015г., а также на недоимку 2014 г., срок уплаты которой по транспортному и имущественному налогу наступил 1 октября 2015г.

Признавая в определенной степени справедливыми возражения представителя административного ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции сумм пени, при исчислении которых налоговым органом в сформированном 13 октября 2015г. требовании N 34015 в качестве производной учитывалась налоговая недоимка 2012г., судебная коллегия находит возможным оставить судебное решение в оспариваемой части без изменения, принимая во внимание факт вступления на дату апелляционного рассмотрения в законную силу судебного акта, которым указанная задолженность Буркова А.В. за налоговый период 2012г. была взыскана.

Также судебная коллегия учитывает принцип процессуальной экономии и сохраняющуюся на дату рассмотрения настоящего административного дела судом апелляционной инстанции у налогового органа возможность соблюдения установленных налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания пени на недоимку по налогам 2012г. за соответствующие периоды, не вошедшие в требование N 31999 (по дату вступления в законную силу решения городского суда от 28 октября 2016г.), а также предсказуемость правового поведения налогоплательщика в случае формирования налоговой инспекцией самостоятельного требования на уплату пени по налогам за 2012г. и последующего обращения за выдачей судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика, обосновывающие невозможность взыскания спорной части сумм пени истечением установленного ст. 207 ГК РФ срока исковой давности для взыскания главного требования (транспортного, земельного и имущественного налога за 2012г.), в качестве состоятельных судебной коллегией признаны быть не могут, поскольку к налоговым правоотношениям сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, применению не подлежат (п. 3 ст. 2 ГК РФ, п. 38

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также судебная коллегия не усматривает процессуальный оснований для изменения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика решения суда первой инстанции в части неверного определения размера подлежащей взысканию с Буркова А.В. суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, поскольку административным истцом решение суда в указанной части не обжаловано.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буркова А.В. - адвоката Любенко А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: