Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2017 г. по делу N 21-433/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Сергея Андреевича на решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Сергея Андреевича,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N 18810121170309995742 от 9 марта 2017 года Спиридонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что 1 марта 2017 года в 12 часов 19 минут 22 секунды на 618 км. + 420 м. автодороги М-7 "Волга", водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Спиридонов С.А., в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км./ч. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена Передвижная, идентификатор N.

Не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении, Спиридонов С.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Спиридонов С.А. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобиль был передан по договору купли-продажи иному лицу. Считает, что суд должен был выяснить все обстоятельства дела, а именно допросить нового владельца автомобиля - Н.А.А., а в случае его неявки в судебное заседание, направить в запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с обязанием отбора объяснения у данного лица. По мнению автора жалобы, суд должен был предложить ему представить подлинник договора купли-продажи, а не отказывать в удовлетворении жалобы по тем мотивам, что приложенная им копия данного договора надлежащим образом не заверена и не имеет юридической силы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Спиридонова С.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с о статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, представлено не было, Спиридонов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на момент фиксации нарушения находился в собственности Спиридонова С.А.

Представленные Спиридоновым С.А. в суд договор купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2017 года, а также незаверенные письменные объяснения водителя Н.А.А. об управлении им транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могут быть признаны надлежащими доказательствами для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Не является таковыми и решение иных судов по иным делам об административных правонарушениях в отношении С.А.С.

Вышестоящим судом приняты меры по допросу свидетеля Н.А.А. об обстоятельствах приобретения и управления транспортным средством, принадлежащего С.А.С. однако, несмотря на извещение о необходимости явки в суд для дачи объяснений, его явка в суд привлекаемым к ответственности лицом не обеспечена.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта управления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства иным лицом в момент фиксации правонарушения.

Совершенное Спиридоновым С.А. административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированно верно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Спиридонова С.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N 18810121170309995742 от 9 марта 2017 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу Спиридонова С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев