Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2017 г. по делу N 22-1760/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Рыскова А.Н., Андреевой Л.А.

с участием прокурора Михайлова В.А. осужденного Минуллина Д.Д., адвоката Софронова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минуллина Д.Д., адвокатов Софронова В.В., Данилова А.В., потерпевшего Потерпевший N1

на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года, которым

Минуллин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО9.) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении Потерпевший N1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО17) к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК Российской Федерации ( в отношении ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Минуллину Д.Д. определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА

Минуллин Д.Д. осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по 11 эпизодам), и за мошенничество, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину

Преступления им совершены в период с мая 2012г. по ноябрь 2014г. в "адрес" при следующих обстоятельствах

Минуллин Д.Д. действуя путем обмана, под видом получения предоплаты за оказание услуг по строительству домов и изготовлению срубов, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами: ФИО8 на сумму 20 000 рублей, ФИО9 на сумму 60 000 рублей, ФИО10 на сумму 168 250 рублей, ФИО11 на сумму 65 000 рублей, ФИО12 на сумму 75 000 рублей, Потерпевший N1 на сумму 30 000 рублей, ФИО13 на сумму 95 000 рублей, ФИО14 на сумму 50 000 рублей, ФИО15 на сумму 110 000 рублей, ФИО16 на сумму 39 000 рублей, ФИО17 на сумму 131 000 рублей, ФИО18 на сумму 315 000 рублей. Полученные денежные средства Минуллин Д.Д. похитил и израсходовал на личные нужды.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Минуллин Д.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности являются необоснованным и осуждение является незаконным, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки его показаниям, не учел тем обстоятельства, что в отношении некоторых потерпевших им были выполнены определенные работы, что, по его мнению, указывает на отсутствие в его действиях состава ст.159 УК РФ, расследование уголовного дела произведено поверхностно без определения точного размера ущерба, также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, судом не в полной мере учтено, что он женат, имеет двух малолетних детей, супруга в настоящий момент беременна, отец болен, и они нуждаются в его помощи и поддержке. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Софронов В.В. в защиту интересов осужденного Минуллина Д.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего и его осуждение по ч.2 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным и необоснованным, Минуллин с мая 2012г. по апрель 2013г. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял на законных основаниях изготовление, установку и продажу деревянных срубов, по его мнению, суд неправильно квалифицировал действия Минуллина по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9, т.к. действия Минуллина связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012г. N 207-ФЗ), кроме того по эпизоду в отношении ФИО12 следствием и судом неправильно определен размер ущерба, при этом не учтено, что Минуллиным были израсходованы деньги на приобретение строительных материалов и размер ущерба не может быть значительным, а потому действия по указанному эпизоды должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, также указывает на нарушением судом норм УПК РФ при рассмотрении дела и чрезмерную суровость назначенного Минуллину наказания без учета характеризующих данных. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Минуллина по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9 на ч.1 ст.159.4 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО12 на ч.1 ст.159 УК РФ и в указанной части освободить Минуллина от уголовной ответственности в связи с истечением сроков уголовного преследования, и, применив положения ст.73 УК РФ, освободить Минуллина от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

адвокат Данилов А.В ... в защиту интересов осужденного Минуллина Д.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего и его осуждение по ч.2 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным и необоснованным, Минуллин в период инкриминированных ему деяний являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, кроме того органами следствия Минуллину было предъявлено обвинение в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, т.е обвинение в совершении действий, которые охватываются ст.159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ), при этом вывод суда о том, что Минуллин совершил преступления не в сфере предпринимательской деятельности противоречат выдвинутому последнему обвинению, по его мнению, деяния Минуллина подпадают под действие ст.159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ), действовавшей на момент совершения указанных преступлений и должны быть квалифицированы по указанной статье, также указывает на нарушение судом норм УПК РФ и необходимость прекращения уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ. Просит приговор суда отменить и, квалифицировав действия Минуллина по ст.159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ), прекратить уголовное преследование в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ;

потерпевший Потерпевший N1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Минуллину наказания без учета характеризующих его обстоятельств, при этом указывает, что, по его мнению, действия последнего, совершенные в отношении него должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, с последующим прекращением уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Минуллина Д.Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Потерпевший N1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами выемки, протоколами осмотра место происшествия, и другими письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и исследованными судом, показаниями самого Минуллина Д.Д., который не оспаривает обстоятельства получения им денег от потерпевших.

Из показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Потерпевший N1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что в период с мая 2012г. по ноябрь 2014г. Минуллин Д.Д. заключил с ними договора за оказания услуг по строительству домов и изготовлению срубов, но, получив предоплату, в установленные договорами сроки свои обязательства не выполнил, причинив значительный ущерб ФИО8 на сумму 20 000 рублей, ФИО9 на сумму 60 000 рублей, ФИО10 на сумму 168 250 рублей, ФИО11 на сумму 65 000 рублей, ФИО12 на сумму 75 000 рублей, Потерпевший N1 на сумму 30 000 рублей, ФИО13 на сумму 95 000 рублей, ФИО14 на сумму 50 000 рублей, ФИО15 на сумму 110 000 рублей, ФИО16 на сумму 39 000 рублей, ФИО17 на сумму 131 000 рублей, а ФИО18 крупный - на сумму 315 000 рублей.

При этом доводы осужденного Минуллина Д.Д. о том, что он не имел умысла на обращение денег в свою пользу, а договорные обязательства потерпевшим не смог выполнить из-за нехватки времени и мошенничество не совершал, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Минуллина Д.Д. путем обмана получал деньги от потерпевших, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, обусловленные соглашениями с потерпевшими, при этом полученными от потерпевших денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Также утверждения в жалобах о том, что действия Минуллина связаны с предпринимательской деятельностью и должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ) несостоятельны и опровергаются материалами дела, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается, при этом судебная коллегия отмечает, что Минуллин фактически не занимался предпринимательской деятельностью, договора с потерпевшими он заключал от своего имени - физического лица, потерпевшими по делу также являются физические лица и их действия не связаны с предпринимательской деятельностью.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Минуллин с целью хищения денежных средств потерпевших воспользовался заключением гражданско - правовых сделок в качестве способа совершения мошенничества.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, утверждавшего об отсутствии в его действиях корыстной заинтересованности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям правильную квалификацию, при этом оснований для переквалификации действий Минуллина Д.Д. по всем эпизодам на ст.159.4 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ) с последующим прекращением уголовного преследования в отношении последнего, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в последующих стадиях, в том числе при предъявлении Минуллину Д.Д. обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также нарушения права на защиту, не допущены.

Сроки давности привлечения Минуллина к уголовной ответственности соблюдены и доводы стороны защиту в этой части также необоснованны.

Также являются несостоятельными доводы жалоб о неправильном определении размера ущерба в отношении потерпевшей ФИО12, поскольку Минуллин, получив от последней предоплату в размере 50% от суммы по договору, не исполнил свои обязательства, причинив ФИО12 ущерб на указанную в приговоре сумму.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Минуллину Д.Д. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Минуллину Д.Д. назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Минуллину Д.Д. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Минуллину Д.Д. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Минуллину Д.Д. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о назначении ему исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменение приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389 9, 389 20, 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года в отношении Минуллина Д.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.