Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иоанн" к Ивановой Л.С. о возмещении ущерба от недостачи, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иоанн" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иоанн" (далее ООО "Иоанн", общество) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.С. о возмещении причиненного недостачей ущерба в сумме 47736 руб. 90 коп., указывая, что Иванова Л.С. работала в обществе с 06 июня 2016 года в должности бармена-кассира кафе ... , 19 сентября 2016 года переведена продавцом-кассиром в магазин ... ООО "Иоанн", где работала посменно с продавцами Шарафутдиновой Т.А. и Белковой М.В., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 12 января 2017 года в магазине ... проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 95473 руб. 88 коп. Общество просило взыскать с Ивановой Л.С. ущерб в размере 47736 руб. 90 коп., исчисленный пропорционально отработанному ею времени, зачесть в счет погашения ущерба полагающуюся ответчику сумму в размере 8202 руб. 10 коп. (окончательный расчет при увольнении).

В судебном заседании представитель истца - директор ООО "Иоанн" Николаева В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что продавцы Шарафутдинова Т.А., Белкова М.В. обязались часть недостачи погасить добровольно.

Ответчик Иванова Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что недостача образовалась в том числе и по вине продавцов Белковой М.В., Шарафутдиновой Т.А., бравших продукты из магазина, имелся доступ на склад иных лиц.

Третьи лица Шарафутдинова Т.А., Белкова М.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска ООО "Иоанн" к Ивановой Л.С. о взыскании 47736 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей в период работы с 19 сентября 2016 года по 12 января 2017 года продавцом-кассиром в магазине ...

Указанное решение от 11 апреля 2017 года обжаловано ООО "Иоанн" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаева В.А. ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие вины ответчика в выявленной в результате инвентаризации недостаче, сумма которой никем из продавцов не оспаривалась. С каждым из продавцов заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также в магазине ... был договор о коллективной материальной ответственности, который суд не истребовал. Шарафутдинова Т.А. и Белкова М.В. признали факт недостачи и обязались добровольно возместить ущерб, Иванова Л.С. также несет солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание признание вины ответчиком. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у работодателя надлежащих условий для сохранности имущества, сославшись только на пояснения ответчика. Доводы Ивановой Л.С. о доступе за прилавок магазина других сотрудников магазина, кафе и водителя свидетельствуют о нарушении ответчиком должностной инструкции продавца, ранее жалоб со стороны продавцов в отношении обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не поступало. Учитывая, что продавцы Шарафутдинова Т.А., Белкова М.В., Иванова Л.С. фактически признали недостачу в сумме 95473 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют подписи каждого продавца в акте ревизии, и в ходе судебного заседания признали вину, а Белкова М.В. и Шарафутдинова Т.А. внесли в кассу ООО "Иоанн" 12 апреля 2017 года по 23868 руб. 45 коп. каждая, то Иванова Л.С. также должна возместить причиненный ущерб в размере 47736 руб. 90 коп. Суд не принял во внимание ходатайство представителя истца о вызове в суд директора ЦТО ООО "Мастер", где ранее работала Иванова Л.С.

Заслушав представителя истца ООО "Иоанн" Николаеву В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, третьих лиц Шарафутдинову Т.А., Белкову М.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, рассматривая дело по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года Иванова Л.С. принята на работу в ООО "Иоанн" на должность бармен-кассир в кафе ... , с ней заключен трудовой договор, 19 сентября 2016 года в связи с производственной необходимостью переведена в магазин ... на должность продавца-кассира временно на период отпуска работников магазина ... , и 19 сентября 2016 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника по должности продавца-кассира.

На основании приказа директора ООО "Иоанн" N 4 от 18 сентября 2016 года в магазине ... 19 сентября 2016 года комиссией в составе ФИО1, заместителя директора ООО "Иоанн" (председатель комиссии), Шарафутдиновой Т.А., Белковой М.В., Ивановой Л.С. (члены комиссии) проведена инвентаризация, по результатам которой недостача не выявлена.

12 января 2017 года на основании приказа директора ООО "Иоанн" N 06 от 12 января 2017 года в магазине ... комиссией в таком же составе проведена инвентаризация (ревизия).

Согласно акту ревизии от 12 января 2017 года в магазине ... образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 95473 руб. 88 коп. за период с 19 сентября 2016 года по 12 января 2017 года.

По результатам указанной ревизии у продавцов Шарафутдиновой Т.А., Белковой М.В., Ивановой Л.С. получены объяснения.

Приказом директора ООО "Иоанн" N 1 от 24 января 2017 года Иванова Л.С. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на основании акта ревизии от 12 января 2017 года.

Сумма выявленной при инвентаризации недостачи распределена работодателем между продавцами Ивановой Л.С., Шарафутдиновой Т.А., Белковой М.В. пропорционально времени, отработанному ими в указанный период с 19 сентября 2016 года по 12 января 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ивановой Л.С. недостачи в размере 47736 руб. 90 коп., исходя из 58 отработанных в соответствии с табелем учета рабочего времени в период с 19 сентября 2016 года по 12 января 2017 года дней, за вычетом не полученной ею при увольнении суммы 8202 руб. 10 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено, как и доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, при этом указал на необходимость заключения истцом с работниками (продавцами магазина) договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба согласно ст. 245 ТК РФ.

Исследуя обстоятельства, касающиеся установления работодателем размера материального ущерба, суд первой инстанции установил, что представленные истцом по настоящему делу доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных каждому из продавцов магазина, и их стоимости, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы и реализовывались, размер допущенной каждым работником недостачи, вину каждого работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ

сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено также, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Суд первой инстанции установил, что при переводе ответчика на должность продавца-кассира в магазин ... с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в то время как в магазине продавцами работали также Шарафутдинова Т.А. и Белкова М.В., с которыми работодателем также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключенному обществом с ответчиком договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 сентября 2016 года Иванова Л.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей, обязалась бережно относиться к переданным ей для работы и других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. В свою очередь, работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Утверждая в апелляционной жалобе, что с каждым продавцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и также имеется коллективный договор о материальной ответственности, а суд коллективный договор не потребовал, общество представило в суд апелляционной инстанции приказ N 5 от 01 апреля 2010 года об установлении полной коллективной материальной ответственности по магазину ... с 01 апреля 2010 года и объявлении об этом коллективу в составе ФИО2., Шарафутдиновой Т.А., которые ознакомлены с приказом под расписку, а также договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Иоанн" в лице директора Николаевой В.А. и членами коллектива магазина ... ФИО2, Шарафутдиновой Т.А.

С учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению, поскольку наличие либо отсутствие договора о коллективной материальной ответственности и обстоятельства его заключения имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и являются юридически значимыми, судебная коллегия приняла указанные новые доказательства.

Согласно указанному договору от 01 апреля 2010 года коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор подписан членами коллектива ФИО2 с указанием даты 01 марта 2010 года (ранее указанной в договоре даты его заключения) и без указания даты выбытия из коллектива, Шарафутдиновой Т.А. 01 апреля 2010 года, Белковой М.В. 16 декабря 2010 года, ответчиком Ивановой Л.С. без указания даты подписания и даты выбытия из коллектива, ФИО3 07 января 2017 года.

Проанализировав представленный договор от 01 апреля 2010 года, судебная коллегия полагает, что он не подтверждает соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и не может являться основанием для возложения на ответчика Иванову Л.С. обязанности по возмещению материального ущерба, выявленного проведенной 12 января 2017 года инвентаризацией.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены как перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и типовые формы таких договоров.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует его типовой форме, утвержденной названным постановлением (приложение N 4).

Так, типовой формой предусмотрено заключение договора между работодателем и членами коллектива (бригады) в лице руководителя такого коллектива (бригады).

Пунктом 3 типовой формы договора предусмотрено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира); руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя, при этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады); при временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады).

Пунктом 4 типовой формы договора предусмотрено перезаключение договора при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава.

Пунктом 5 типовой формы договора предусмотрено, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников; в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Представленный истцом договор в отличие от типовой формы содержит лишь условие о том, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников; при этом в соответствии с типовой формой в представленном истцом договоре имеется условие о том, что в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Этому положению, изложенному в нем (п. 3), договор от 01 апреля 2010 года не соответствует.

При таких обстоятельствах работодателем не соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключения и исполнения договора: руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя; отсутствует дата выбытия из коллектива (бригады) ФИО2 (при указании ею даты подписания договора ранее, чем дата его заключения), отсутствуют даты вступления Ивановой Л.С. в коллектив (бригаду) и ее выбытия из него (коллектива), что не позволяет установить дату ее присоединения к договору и не подтверждает, что именно с указанной обществом даты 19 сентября 2016 года она приняла на себя коллективную материальную ответственность совместно с Шарафутдиновой Т.А. и Белковой М.В. за недостачу вверенных ценностей.

Следовательно, несмотря на участие ответчика в инвентаризации 18 сентября 2016 года, при отсутствии даты подписания договора, межинвентаризационный период, за недостачу в котором она несет ответственность перед работодателем, не может быть определен.

Объяснениями представителя истца и третьих лиц о подписании ответчиком Ивановой Л.С. договора о коллективной материальной ответственности от 01 апреля 2010 года именно 19 сентября 2016 года фактическая дата его подписания Ивановой Л.С. установлена быть не может, поскольку перечисленные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела. Подписание же Ивановой Л.С. договора об индивидуальной материальной ответственности от 19 сентября 2016 года и ее перевод на должность продавца-кассира 19 сентября 2016 года сами по себе никоим образом не свидетельствуют о подписании ею в тот же день и договора о коллективной материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования при обращении в суд были заявлены обществом по основаниям заключения с ответчиком Ивановой Л.С. договора о полной материальной ответственности с представлением при подаче иска заключенного между обществом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 19 сентября 2016 года по должности продавца-кассира (л.д. 18), а при выяснении судом первой инстанции вопроса о наличии договора о коллективной материальной ответственности представитель ответчика Николаева В.А. пояснила, что с продавцами магазина ... такой договор не заключался (протокол судебного заседания от 11 апреля 2017 года). Замечания на протокол судебного заседания представителем истца не подавались.

Третьи лица Шарафутдинова Т.А., Белкова М.В. в суде первой инстанции пояснили, что с ними также заключены договоры о полной индивидуальной ответственности.

Однако при фактической организации работы коллективом (бригадой) материально ответственных лиц заключение договора о полной индивидуальной ответственности с этими же работниками является недопустимым в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника.

Наличие заключенных с одними и теми же работниками одновременно договоров как об индивидуальной, так и о коллективной материальной ответственности ставит под сомнение достижение между работодателем и работниками, фактически работающими на условиях коллективной материальной ответственности, соглашения об условиях и порядке возложения на них полной материальной ответственности, поскольку ст. 244 ТК РФ предусматривает письменные договоры или об индивидуальной, или о коллективной материальной ответственности, но не одновременное заключение обоих видов договоров при замещении одной и той же должности и выполнении работниками одних и тех же трудовых функций.

Поскольку представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 апреля 2010 года основанием для взыскания с ответчика Ивановой Л.С. недостачи по результатам ревизии от 12 января 2017 года являться не может, обоснованными являются выводы суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия и размера недостачи, допущенной ответчиком, степени ее вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных продавцам магазина ... ООО "Иоанн" материальных ценностей.

Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, основан не только на пояснениях ответчика, мотивирован, является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами и, в частности, объяснениями третьих лиц, свидетеля ФИО4 о доступе к материальным ценностям лиц, не входящих в коллектив продавцов магазина ... , отпуске товаров из магазина в долг самим продавцам и техслужащей магазина.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ввиду неподтверждения работодателем наличия надлежащих условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей, и по этому основанию материальная ответственность ответчика по выявленной работодателем 12 января 2017 года недостаче также исключается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие всей совокупности необходимых составляющих, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности в виде возмещения причиненного недостачей ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

То обстоятельство, что акт ревизии от 12 января 2017 года подписан Шарафутдиновой Т.А., Белковой М.В., Ивановой Л.С. без каких-либо возражений, а также Шарафутдиновой Т.А. и Белковой М.В. даны обязательства о добровольном возмещении недостачи, не может быть принят в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба и вины Ивановой Л.С. в его причинении, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о самом факте образования недостачи.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд директора ООО ... ФИО4, в Канашском отделении которого ранее работала Иванова Л.С., отклоняется, поскольку характеризующие ответчика данные и ее работа у иного работодателя не могут повлиять на оценку доказательств и разрешение спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора ООО "Иоанн" Николаевой Валентины Александровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

И.В. Филимонова