Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Арслановой Е.А., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" к Орлову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды пени; по встречному исковому заявлению Орлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора субаренды части земельного участка N29 от 01 октября 2014 года, поступившее по апелляционной жалобе Орлова В.М. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" сумму задолженности по арендной плате в размере 54,183 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" к Орлову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9863 руб. 72 коп., отказать.

Взыскать с Орлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" доход государства государственную пошлину в сумме 1795 рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Орлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора субаренды части земельного участка N29 от 01 октября 2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" (далее ООО "Ядринский машзавод") обратилось в суд с уточненным иском к Орлову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка N29 от 01 октября 2014 года в размере 66953 руб. 44 коп. и пени в размере 9863 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что у ООО "Ядринский машиностроительный завод" (правопреемник ЗАО "Ядринский машиностроительный завод") на праве долгосрочной аренды на основании договора на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности N146/106 от ДД.ММ.ГГГГ, находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категории -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". Между ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" и Орловым В.М. 01 октября 2014 года заключен договор субаренды N29 части земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на одиннадцать месяцев. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 2400 рублей ежемесячно, с учетом НДС, которая взимается по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Орловым В.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, он не производит оплату арендной платы, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2017 года имеет задолженность в размере 66953,44 руб. Размер начисленной пени за несвоевременную уплату арендной платы составляет 9863,72 руб.

Орлов В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора субаренды части земельного участка N29 от 01 октября 2014 года. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на арендованной им по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером N, находится объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", который ранее принадлежал ему на праве собственности. В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к Степанову А.В. на основании договора купли-продажи от 29.01.2015 он утратил интерес к земельному участку, предназначенному для эксплуатации здания, с момента продажи земельным участком не пользовался, в связи с чем 09 февраля 2017 года обратился в ООО "Ядринский машиностроительный завод" с заявлением о расторжении договора субаренды. Однако, общество мер по расторжению договора субаренды не принимает.

Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Орловым В.М. на предмет его отмены в части взыскания с него в пользу ООО "Ядринский машиностроительный завод" задолженности по арендной плате в размере 54183,04 рублей. Он просит принять новое решение, согласен с наличием задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка N за период с 01.10.2014 по 29.01.2015. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что при определении периода, за который необходимо взыскивать сумму задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции не принял во внимание, что на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2015, в связи с чем он прекратил право пользования спорным земельным участком. Его ходатайство о привлечении к участию в деле Степанова А.В. судом необоснованно отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ Орлова В.М., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика ООО "Ядринский машиностроительный завод" Николаеву С.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Степанов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу.

Как следует из обжалуемого решения, в его основание были положены следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категории - земли населенных пунктов, предназначенный для содержания зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес", находится в пользовании ООО "Ядринский машиностроительный завод" на праве аренды на основании Договора на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности N146/106 от 27.05.2008. Срок аренды установлен с 04 апреля 2008 года по 01 апреля 2057 года.

01 октября 2014 года между ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" (Арендатор) и Орловым В.М. (Субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, местоположение: "адрес".

В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцать месяцев. Согласно п.3.1 указанного договора субаренды, арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно в размере 2400 рублей, с учетом НДС, которая взимается по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

20 января 2015 года между ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" (Продавец) и Орловым В.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N2, по которому Орлов В.М. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Пунктами 1.5, 1.6 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на Объект недвижимости, Покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и Продавец, и включает в себя территорию под объектом недвижимости и прилегающую территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 21:24:210101:710. Одновременно с передачей права собственности на Объект Продавец передает Покупателю право аренды земельного участка под ним.

29 января 2015 года Орлов В.М. продал Степанову А.В., принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская "адрес", на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, предоставленный для содержания задний и сооружений из категории земель населенных пунктов. В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. договора купли-продажи указанный земельный участок находится у продавца (т.е. у Орлова В.М.) в субаренде по договору N 29 от 1 октября 2014 года. Покупатель после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества будет оформлять право субаренды на земельный участок, необходимый объекту для его использования. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 04.02.2015.

На основании протокола N1 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" от 01 апреля 2015 года ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" реорганизован путем преобразования в ООО "Ядринский машиностроительный завод".

Ссылаясь на то, что в период с 01 октября по август 2016 года ответчик ежемесячно подписывал акты по арендной плате, использовал земельный участок, на котором находится объект недвижимости, без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Постанавливая решение об удовлетворении требований в части взыскания с Орлова В.М. задолженности по арендной плате в размере 54183,04 руб. за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению платы за пользование земельным участком на основании договора субаренды. При этом, суд при определении размера задолженности посчитал необходимым определить период фактической аренды части земельного участка с 01 октября 2014 года по август 2016 года с учетом того, что в указанный период Орлов В.М. подписывал счета -фактуры и акты по оплате арендной платы. Отказ от подписания актов в дальнейшем суд расценил, как отказ в одностороннем порядке от договора аренды. Также суд отказал во взыскании с ответчика пени по договору аренды, сославшись на то, что договором аренды ответственность за несвоевременное внесение арендной платы не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с непривлечением к участию в деле собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке Степанова А.В., чьи права и обязанности затрагивает решение суда, судебная коллегия, перешла к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом судом было учтено, что, если собственник объекта недвижимости использует земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, он должен нести бремя его содержания.

Действительно, исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

П. 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Однако, в ходе рассмотрения иска по правилам ссуда первой инстанции судебной коллегией установлено, что земельный участок, площадью 3371 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, Орловым В.М. был арендован (01.10.2014) задолго до приобретения им в собственность объекта незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", корп. Г (24.01.2015). Более того, как следует из объяснений Орлова В.М., он и ранее с 2009 года арендовал спорную часть земельного участка у общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок был арендован Орловым В.М. не для целей обслуживания приобретенного впоследствии здания. Более того, из представленных в суд материалов дела неясно, на какой именно части земельного участка с кадастровым номером 21:24:120101:710 находится приобретенное Орловым В.М., а впоследствии проданное Степанову А.В. здание, и имеются ли на спорной части земельного участка иные объекты недвижимого имущества.

Так, и в договоре купли-продажи от 20 января 2015 года и в договоре купли-продажи от 29 января 2015 года указано на нахождение объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N, без конкретизации части этого земельного участка. А из положения п. 1.3 договора от 29.01.2015 вообще следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 36324 кв.м., находится в аренде у Орлова В.М. по договору от 01.10.2014 N 29, что не соответствует действительности.

Из смысла п. 1.4 договора от 29.01.2015, на основании которого собственником земельного участка стал Степанов А.В., усматривается, что формирование земельного участка, занятого приобретаемым объектом недвижимости и необходимого для его использования, только планировалось покупателем здания.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что предметом договора субаренды от 01.10.2014 N являлся земельный участок, занятый и необходимый для использования объекта незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", проданного по договору от 29.01.2015 Орловым В.М. Степанову А.В., в связи с чем у Орлова В.М. прекратились обязательства по оплате арендной платы.

Таким образом, требования истца о взыскании с Орлова В.М. арендной платы за весь период действия договора являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит взысканию только за фактическое время пользования земельным участком, которое суд определилпо август 2016 года, т.е. до момента, когда Орлов В.М. отказался от подписания счета, то есть, по мнению суда, отказался от продолжения арендных отношений.

Расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора субаренды от 01.10.2014 или законом не было предусмотрено. В соответствии с положениями ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в предусмотренных законом случаях. Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрена только для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ). Поскольку договор аренды земельного участка от 01.10.2014 года был заключен на срок 11 месяцев, не был пролонгирован, закон не предоставлял сторонам договора возможность его расторжения в одностороннем порядке. К тому же отказ от подписания актов об исполнении договора, не является уведомлением другой стороны об отказе от договора в смысле, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

С учетом произведенной Орловым В.М. оплаты в размере 1016,96 рублей, сумма арендной платы за период с октября по 9 февраля 2017 года (день расторжения договора по дополнительному соглашению N1 о досрочном расторжении договора субаренды части земельного участка N 29 от 01.10.2014) составит 66953,44 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, неправильным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Орлова В.М. пени. Из расчета представленной неустойки усматривается, что она произведена по правилам ст. 395 ГК РФ, что соответствует условиям договора субаренды. Так, согласно п. 4.1 договора субаренды стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

На момент заключения договора ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплату процентов на сумму этих средств.

Редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с октября 2014 года по март 2017 года претерпевала изменения дважды - Федеральными законами от 03.07.2016 N 315-ФЗ и от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, изначально к правоотношениям сторон по пользованию чужими денежными средствами арендатором в виде арендной платы подлежала применению редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которая действовала до 31 мая 2015 года, определяющая размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 1 июня 2015 года - размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Далее с 1 августа 2016 года размер этих процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета, представленного на л.д. 158 усматривается, что он произведен с учетом указанных особенностей, сумма взыскиваемых пеней не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с вышеприведенным порядком за период с 11 ноября 2014 года по 28 марта 2017 года, расчет пеней ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9863,72 рублей.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного Орловым В.М. встречного требования к ООО "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора сторонами не оспаривается, он соответствует закону и сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку к моменту вынесения судом решения оспариваемый договор уже был расторгнут вышеназванным соглашением сторон от 9 февраля 2017 года, в удовлетворении данного требования Орлову В.М. следует отказать.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм материального права в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенного судом требования общества о взыскании с Орлова В.М. задолженности по арендной плате. Соответствующему изменению подлежит решение и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года, принять по делу новое решение.

Взыскать с Орлова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" сумму задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка N от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 04.02.2015 в сумме 66953,44 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы по состоянию на 28 марта 2017 года в сумме 9863,72 руб..

Взыскать с Орлова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2504,51 руб.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

судьи: Е.А. Арсланова

Г.И.Алексеева

Апелляционное дело N 33-3211/2017

Судья Иванов Н.Г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Арслановой Е.А., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики вопрос о вынесении дополнительного определения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" к Орлову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды пени; по встречному исковому заявлению Орлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора субаренды части земельного участка N от 01 октября 2014 года, поступившему по апелляционной жалобе Орлова В.М. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орлова В.М., 04 сентября 1981 года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" сумму задолженности по арендной плате в размере 54,183 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" к Орлову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9863 руб. 72 коп., отказать.

Взыскать с Орлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" доход государства государственную пошлину в сумме 1795 рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Орлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора субаренды части земельного участка N от 01 октября 2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" (ООО "Ядринский машзавод", общество) обратилось в суд с уточненным иском к Орлову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка N от 01 октября 2014 года в размере 66 953,44 руб. и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО "Ядринский машзавод" на праве долгосрочной аренды на основании договора на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, N146/106 от 27.05.2008, находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категории -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Между ЗАО "Ядринский

машзавод" и Орловым В.М. 01 октября 2014 года заключен договор субаренды N части земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на одиннадцать месяцев. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 2400 рублей ежемесячно. Орловым В.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2017 года имеет задолженность по арендной плате в размере 66953,44 руб. и пени за несвоевременное ее внесение -9863,72 руб.

Орлов В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ядринский машзавод" о расторжении договора субаренды части земельного участка N от 01 октября 2014 года, мотивировав его тем, что на арендованной им части земельного участка находится объект незавершенного строительства, площадью застройки 1785,10 кв.м., который в настоящее время он продал Степанову А.В. на основании договора купли-продажи от 29.01.2015. В связи с продажей объекта он утратил интерес к земельному участку, предназначенному для эксплуатации этого здания, с момента продажи земельным участком не пользуется, в связи с чем 09 февраля 2017 года обратился в общество с заявлением о расторжении договора субаренды, но общество мер к расторжению договора субаренды не приняло.

Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Орловым В.М. на предмет его отмены в части взыскания с него в пользу ООО "Ядринский машзавод" задолженности по арендной плате в размере 54183,04 рублей. По мнению подателя жалобы, при определении периода, за который необходимо взыскать сумму задолженности по договору, суд не принял во внимание, что на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2015, в связи с чем ответчик прекратил право пользования спорным земельным участком.

03 июля 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

31 июля 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Орлова В.М. в пользу ООО "Ядринский машзавод" взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка N29 от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 04.02.2015 в размере 66953,44 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 9863,72 рублей. Также с Орлова Владимира Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2504,51 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. В одном производстве рассматривался и иск ООО "Ядринский машзавод" к Орлову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды и пени и встречное требование Орлова В.М. к ООО "Ядринский машзавод" о расторжении договора субаренды. Однако, по встречному требованию Орлова В.М. решение судом не принято.

Поскольку заявленные Орловым В.М. встречные требования к ООО "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора были предметом обсуждения судебной коллегии, дело назначалось к рассмотрению по первоначальному иску и встречному иску, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным, применяя аналогию закона, принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Так, в силу положений п.п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле , представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией для вынесения дополнительного определения назначено судебное заседание, на которое не явились лица, участвующие в деле. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письма, направленные участвующим в деле лицам с извещением о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения, либо вручены адресатам, либо не получены ими ввиду неудачной попытки вручения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ст. 214 ГПК РФ неполучение почтовой корреспонденции следует считать надлежащим уведомлением стороны. Неполучение стороной спора направляемой судом почтовой корреспонденции свидетельствует об отказе от реализации своих процессуальных прав. Поскольку корреспонденция направлена и доставлена по надлежащему адресу, судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Орлов В.М. свои исковые требования обосновал тем, что в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к Степанову А.В. на основании договора купли- продажи от 29.01.2015 он утратил интерес к спорному земельному участку, предназначенному для эксплуатации здания, с момента продажи земельным участком не пользовался, в связи с чем 09 февраля 2017 года обратился в ООО "Ядрииский машзавод" с заявлением о расторжении договора субаренды.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Орловым В.М. встречного требования к ООО "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора сторонами не оспаривался, он соответствует закону и сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку к моменту вынесения судом решения оспариваемый договор уже был расторгнут соглашением сторон от 09 февраля 2017 года, в удовлетворении данного требования Орлову В.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении встречного искового заявления Орлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" о расторжении договора субаренды части земельного участка N от 01 октября 2014 года отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

судьи Е.А. Арсланова

Г.И. Алексеева