Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Ярадаева А.В.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторова В.П. к администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, администрации Аликовского района Чувашской Республики, миграционному пункту по вопросам миграции ОП по Аликовскому району МО МВД РФ "Вурнарский" о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на него, поступившее по апелляционной жалобе представителя Викторова В.П. Борзовой Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Викторов В.П. через представителя Борзову Г.В. обратился в суд с иском к администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на него, мотивируя исковые требования тем, что 24 января 2010 года открылось наследство на имущество ФИО, распорядившегося им путем совершения завещания 27 декабря 2006 года в его пользу. Наследодателю, зарегистрировавшему малое предприятие "Теллура", на основании постановления главы администрации Аликовского района 06.04.1994 N 60 в равных долях с администрацией отдела культуры были переданы здание и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу учтен в государственном кадастре недвижимости, но государственный акт на землю не выдавался, при том, что ФИО по день смерти был зарегистрирован и проживал в доме, находящемся на этом участке, которым после его смерти владел он, истец.

Истец просил включить земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, в состав наследства ФИО и признать на него право собственности за ним, Викторовым В.П.

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Аликовского района Чувашской Республики, миграционный пункт по вопросам миграции ОП по Аликовскому району МО МВД РФ "Вурнарский", в качестве третьего лица на стороне ответчика - Филиппова А.Г.

В судебном заседании представитель Викторова В.П. Борзова Г.В. иск поддержала, представитель администрации Аликовского района Чувашской Республики Васильев В.С. возражал относительно иска, представитель Филиппова А.Г. Малинина М.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 2 марта 2017 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Викторова В.П.

С указанным решением не согласилась представитель Викторова В.П. Борзова Г.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Борзова Г.В. указала на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и в связи с этим пришел к ошибочным выводам об отсутствии права собственности у наследодателя ФИО на спорный земельный участок и, как следствие, права завещать указанное недвижимое имущество. Выводы суда о ничтожности завещания ФИО в отсутствие исковых требований о признании его недействительным незаконны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Викторов В.П. не явился, его представитель Борзова Г.В. свою апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Филиппов А.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

27 декабря 2006 года ФИО составлено завещание, в соответствии с которым он из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся "адрес", и земельный участок при квартире, завещал истцу Викторову В.П. (л.д. 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО не являлся собственником земельного участка при доме N по "адрес", в связи с чем спорный земельный участок не может быть включен в его наследственную массу, и как следствие, за истцом Викторовым В.П. не может быть признано право собственности на этот участок в порядке наследования.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе права и обязанности.

Из содержания ст.1181 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Исходя из обоснования заявленных Викторовым В.П. исковых требований по данному делу, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление факта принадлежности наследодателю ФИО спорного земельного участка на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать факт принадлежности наследодателю ФИО на день его смерти спорного земельного участка на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем в ходе судебного разбирательства дела истцом Викторовым В.П. таких доказательств суду не представлено.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 9 июня 2016 года N следует, что земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для содержания и эксплуатации зданий и сооружений, местоположением: "адрес", на кадастровый учет поставлен 10 августа 2003 года.

По состоянию на 9 июня 2016 года правообладателем земельного участка, согласно этой кадастровой выписке, значится: Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в соответствии со ст. 214 ГК РФ (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что постановлением главы Аликовской районной администрации Чувашской Республики от 6 апреля 1994 года N 60 на основании заявления администрации отдела культуры и МП "Теллура" бывшее здание ИЧП "Надежда", расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок при здании было передано "поровну" на баланс отдела культуры районной администрации и малому предприятию в форме товарищества "Теллура".

Постановлением главы Аликовской районной администрации Чувашской Республики от 26 декабря 1994 года N 189 ранее изданное постановление от 6 апреля 1994 года N 60 признано утратившим силу. Постановлено здание N по "адрес" считать переданным в аренду (поровну) отделу культуры администрации и малому предприятию в форме товарищества "Теллура" с 6 апреля текущего года. Аликовскому МПП ЖКХ поручено взимать арендную плату с вышеуказанных организаций после заключения с ними договоров с 6 апреля 1994 года. Земельный участок вокруг этого здания в размере ... га изъять и предоставить отделу культуры - ... га и МП в форме товарищества - ... га. Аликовской сельской администрации поручено взять на государственный учет данный участок земли.

Каких-либо доказательств в материалах дела о предоставлении квартиры в здании N по "адрес" и земельного участка при этом здании на законном основании наследодателю ФИО в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Викторова В.П. Борзовой Г.В. о том, что здание N по "адрес" постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики от 6 апреля 1994 года N 60 было поделено поровну между ФИО и Филипповым Г.П. противоречат буквальному содержанию вышеуказанных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы Борзовой Г.В., сводящиеся к несогласию с применением судом норм материального права, основаны ею на доказанности предоставления спорного земельного участка ФИО на праве собственности, при очевидности того, что в материалах дела таких доказательств не имеется, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам апелляционной жалобы представителя истца у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда суждения суда о ничтожности завещания, составленного 27 ноября 2006 года ФИО, поскольку правовым последствием отсутствия имущества, указанного в завещании, является невозможность нотариуса, в обязанности которого входит проверка факта обладания наследодателем имуществом и его состав, выдачи наследнику свидетельство о праве на такое имущество, а не ничтожность завещания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части оспариваемого решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года суждения суда о ничтожности завещания, составленного 27 декабря 2006 года ФИО.

Апелляционную жалобу представителя Викторова В.П. Борзовой Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Ярадаев