Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павловой Э.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ в г. Новочебоксарск, Управление) N 1013 от 25 ноября 2016 года Павловой Э.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. Фактическая продолжительность работы истца по Списку N 2 Управлением определена в 09 лет 11 месяцев 17 дней.

Не согласившись с указанным решением, Павлова Э.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Новочебоксарск (с последующим уточнением) о признании решения незаконным и возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 03 января 1991 года по 01 марта 1993 года в качестве эмалировщика проволоки 2 разряда в МП за вычетом из данного периода административных отпусков с 22 декабря 1992 года по 04 января 1993 года, с 21 декабря 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 11 января 1993 года по 31 января 1993 года, назначить страховую пенсию по старости с 22 ноября 2016 года. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил ее право на получение данного вида пенсии, поскольку с учетом указанных периодов у Павловой Э.А. имеется необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

В судебном заседании истец Павлова Э.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ в г. Новочебоксарск Иванова В.И. исковые требования не признала ввиду законности решения пенсионного органа.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года с учетом определения того же суда от 17 мая 2017 года об исправлении описки постановлено:

"Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) от 25 ноября 2016 года N 1013 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Павлова Э.А. признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Павловой Э.А. :

- период работы в должности эмалировщицы проволоки 2 разряда МП с 03 января 1991 года по 01 марта 1993 года за вычетом из данного периода административные отпуска с 22 декабря 1992 года по 04 января 1993 года, с 21 декабря 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 11 января 1993 года по 31 января 1993 года

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) назначить Павловой Э.А. досрочную страховую пенсию с 22 ноября 2016 года".

На указанное решение суда УПФ в г. Новочебоксарск подана апелляционная жалоба. Ответчик, ссылаясь на пенсионное законодательство, полагает, что при вынесении судом решения о включении в специальный стаж периода работы Павловой Э.А. в качестве эмалировщика проволоки 2 разряда в МП не принято во внимание то обстоятельство, что сведения, указанные в архивной справке N 1666 от 30 ноября 2016 года, характер работы истца в спорный период не подтверждают. Поскольку Мариинско-Посадский завод кабельных изделий, переименованный в ОАО, не является правопреемником МП , то архивные справки N 958 от 01 июля 2016 года, N 1666 от 30 ноября 2016 года о заработной плате за период 1989-1996 гг., справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, выданные ОАО, не свидетельствуют, что в спорный период истец выполняла работы или условия труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии, а также работала полный рабочий день. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в должности эмалировщика проволоки, занятого на эмалировании горячим способом, предусмотренной Списком N 2. Факт работы допрошенных в судебном заседании свидетелей Фоминой Г.Л., Маштаковой Н.П. в спорный период с 03 января 1991 года по 28 февраля 1993 года на МП при особом характере работы или условиях труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии, не подтвержден доказательствами и в специальный стаж свидетелей не включен. Учитывая недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: работа с тяжелыми условиями труда, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец Павлова Э.А. представила возражение на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УПФ в г. Новочебоксарск Иванова В.И. апелляционную жалобу поддержала, истец Павлова Э.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1992 года N 10 (Список 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (Список 1956 года).

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.

Поскольку указанные разъяснения были даны в январе 1992 года, они не могут быть распространены на периоды до указанной даты. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 81-В11-9.

Как установлено судом из трудовой книжки и личной карточки, истец работала постоянно на одном рабочем месте, 03 января 1991 года принята эмалировщицей проволоки второго разряда в порядке перевода в МП .

Приказом N 02-к от 19 января 1991 года по МП Лаптева (Павлова) Э.А. принята эмалировщиком проволоки 2 разряда на работу 03 января 1991 года в МП в порядке перевода.

Приказами по ГП работникам предоставлялся административный отпуск с 22 декабря 1992 года по 04 января 1993 года, с 21 декабря 1992 года по 31 декабря 1991 года, с 11 января 1993 года по 31 января 1993 года.

Приказом N 03-к от 01 марта 1993 года по МП Лаптева (Павлова) Э.А., эмалировщик 2 разряда, уволена в порядке перевода на МПКЗ.

Приказом N 55к от 26 марта 1993 года по МПКЗ Лаптева (Павлова) Э.А. принята на работу с 01 марта 1993 года эмалировщиком второго разряда на эмалировании горячим способом в цех эмалирования в порядке перевода с ГП.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Разрешая требования о включении в специальный трудовой стаж периода работы в качестве эмалировщика проволоки 2 разряда МП с 03 января 1991 года по 01 марта 1993 года, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к выводу о том, что Павлова Э.А. в спорный период была занята на работах, которые предусмотрены Списком N 2.

Доводы апелляционной жалобы Управления о недоказанности факта работы истца в должности эмалировщика проволоки, занятого на эмалировании горячим способом, предусмотренной Списком N 2, и о том, что поскольку Мариинско-Посадский завод кабельных изделий, переименованный в ОАО, не является правопреемником МП , то имеющиеся в деле архивные документы характер и условия работы истца в спорный период, а также полную занятость не подтверждают, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией структурных подразделений Мариинско-Посадского кабельного завода в 1991 году и учреждением на их базе малых предприятий, в том числе МП (указанного в трудовой книжке истца как МП ), передачей части функций отделов в малые государственные предприятия, сокращением ряда должностей, функциональные обязанности и должности экономиста по финансовой работе и кассира переведены в бухгалтерию завода, по этой же причине архивные документы о трудоустройстве истца в МП , в том числе сведения о начислении заработной платы, были предоставлены в суд из архивного фонда ОАО.

С учетом вида деятельности организации, в которой истец работала в спорный период, независимо от произведенных на предприятии внутренних организационных изменений, и исходя из совокупности представленных письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., подтвердивших, что МП являлось предприятием ОАО, выводы суда о доказанности факта работы истца в должности эмалировщика проволоки 2 разряда полный рабочий день, являются обоснованными. Каких-либо сведений о том, что истец выполняла иную работу, не предусмотренную Списком N 2, менялось ее рабочее место и трудовая функция либо режим работы при увольнении переводом из Мариинско-Посадского кабельного завода в МП и увольнении переводом из МП в МПКЗ, по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в условиях реорганизации общества путем выведения из состава производств завода цеха эмальпроводов и создания МП ", куда в порядке перевода на должность эмалировщицы была принята истец, характер работы и условия труда истца не изменились, поскольку эти обстоятельства касаются только изменений организационного характера.

При этом то обстоятельство, что в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ФИО1., ФИО2. не включен спорный период работы с 03 января 1991 года по 28 февраля 1993 года на МП , не может повлечь ограничения пенсионных прав истца и лишить ее права на включение данного периода в льготный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку предметом спора является право Павловой Э.А. на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку установлено, что рабочее место истца и трудовая функция при ее увольнении переводом в МП и работе на указанном предприятии в спорный период, а затем при увольнении переводом вновь в МПКЗ, не менялись, характер работы имеет значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приняла и исследовала сообщение ЗАО от 05 февраля 2013 года N 39, согласно которому эмалирование проводов возможно только горячим способом, как подтверждающее выполнение истцом работ по Списку N 2 и в спорный период.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный страховой стаж периода ее работы с 03 января 1991 года по 01 марта 1993 года, суд обоснованно ссылался на архивную справку N 1666 от 30 ноября 2016 года, выданную Муниципальным бюджетным учреждением "Мариинско-Посадский архив" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, подтверждающую факт начисления заработной платы истцу в 1991-1993 гг. При этом судом учтены периоды отпусков истца без сохранения заработной платы - административные отпуска с 22 декабря 1992 года по 04 января 1993 года, с 21 декабря 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 11 января 1993 года по 31 января 1993 года.

С учетом спорного периода, а также периодов, зачтенных пенсионным органом, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составляет более 10 лет. Требуемая продолжительность страхового стажа (не менее 20 лет) у истца имеется. Таким образом, судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции относительно признания за истцом права на назначение пенсии с 22 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в ходе рассмотрения дела, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

Э.А. Степанова