Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Степановой Э.А., Алексеевой Г.И.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасевича В.Р. к Павлову А.О. о взыскании задолженности по соглашению и по встречному иску Павлова А.О. к Тарасевичу В.Р. о признании соглашения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Павлова А.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Тарасевич В.Р. обратился в суд с иском к Павлову А.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 335328 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором "данные изъяты" Павлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.О., управляя автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, при совершении маневра поворот налево в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Тарасевича В.Р. и допустил столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, поврежден мотоцикл истца. 15 октября 2015 года стороны подписали соглашение о размере и порядке возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Павлов А.О. обязался возместить причиненный ущерб в общей сумме 522000 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 160000 рублей, ущерб здоровью - 350000 рублей, расходы на штрафстоянку и эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО выплачено 116672 рубля, которые подлежат зачету в счет выплаты согласно условиям соглашения от 15 октября 2015 года. Павлов А.О. в период с ноября 2015 года добровольно выплатил истцу 70000 рублей, однако с августа 2016 года отказался оплачивать задолженность далее, указывая, что выплаченная им сумма и полученные средства от страховой компании достаточны для возмещения вреда.

Павлов А.О. обратился в суд к Тарасевичу В.Р. со встречным исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности соглашения от 15 октября 2015 года, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2015 года, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и вследствие постоянного психологического давления со стороны Тарасевича В.Р. вынужден был 15 октября 2015 года подписать соглашение о возмещении ущерба. Тарасевич В.Р. обязался представить в суд при рассмотрении уголовного дела заявление о примирении сторон, однако, получив расписку, о примирении не заявил. В течение семи месяцев согласно соглашению им Тарасевичу В.Р. перечислены денежные суммы по 10000 рублей, но впоследствии в связи с рождением ребенка и потерей работы финансовой возможности перечислять денежные средства не имел. Просил признать соглашение недействительным согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тарасевич В.Р. и его представитель Конюхов Е.К. поддержали исковые требования в полном объеме, встречных требований не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Павлов А.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представитель ответчика Ковригина Л.В. требований Тарасевича В.Р. не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ПАО "СК "Росгосстрах", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Вышеуказанным решением суда от 28 февраля 2017 года (с учетом определения того же суда от 19 мая 2017 года об исправлении описки) с Павлова А.О. в пользу Тарасевича В.Р. по соглашению от 15 октября 2015 года взыскана задолженность в размере 335328 рублей; в удовлетворении встречного иска Павлова А.О. к Тарасевичу В.Р. о признании соглашения о возмещении ущерба от 15 октября 2015 года недействительным отказано; с Павлова А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 481 рубль 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.О. выражает несогласие с решением суда ввиду незаконности. Ссылается на то, что при оглашении решения судом была озвучена иная сумма, нежели указана в судебном постановлении, а именно, 321883 рубля; при математическом расчете задолженности суд необоснованно исходил из суммы в размере 552000 рублей, в то время как определенная соглашением сумма составляет 522000 рублей. Судом не учтены обстоятельства заключения сделки, а именно, под условием заявления в суде о примирении сторон, что подтвердил в суде свидетель ФИО1 однако о примирении истец при рассмотрении уголовного дела не сообщал. Полагает, что соглашение является кабальной сделкой ввиду завышения оговоренных в нем сумм, кроме того, ответчик совершил ее в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана и заблуждения, сделка не повлекла те правовые последствия, на которые рассчитывал ответчик, уголовное дело в отношении него не было прекращено. Просит отменить судебное постановление и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлов А.О. поддержал апелляционную жалобу, истец Тарасевич В.Р. и его представитель Конюхов Е.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

"данные изъяты" Павлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Из приговора следует, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.О., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч по полосе движения своей половины дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, проезжей части "адрес" со стороны "адрес", нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Тарасевича В.Р., в результате чего допустил столкновение с мотоциклом.

В результате столкновения водитель мотоцикла Тарасевич В.Р. получил травму правой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза бедренной кости в верхней ее трети со смещением отломков и открытого оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны - сочетанную с раной подбородочной области, с ранами кожи области полового члена и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинившие тяжкий вред здоровью.

15 октября 2015 года между Тарасевичем В.Р. и Павловым А.О. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому сторонами причиненный Тарасевичу В.Р. вред определен в размере 522000 рублей, в том числе материальный ущерб в результате повреждения мотоцикла в размере 160000 рублей, ущерб здоровью (в том числе моральный ущерб) в размере 350000 рублей, расходы на штрафстоянку и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей (п.2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что Павлов А.О. обязуется уплатить Тарасевичу В.Р. указанную сумму в срок до 31 октября 2017 года (в течение 2 лет) в следующем порядке: 10 числа каждого месяца путем перечисления на счет Тарасевича В.Р. ежемесячных платежей, в том числе в период с 15 октября 2015 года до 15 октября 2016 года сумма минимального платежа составляет 10000 рублей в месяц; в период с 15 октября 2016 года до 31 октября 2017 года сумма минимального платежа составляет 15 000 рублей в месяц. Суммы, полученные Тарасевичем В.Р. от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Павлова А.О. - ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, идут в зачет выплат сумм, указанных в п.2 соглашения (выплаты в счет материального вреда и выплаты в счет вреда здоровью), но не влияют на обязанность по ежемесячным выплатам возмещения вреда.

Требование истца основано на утверждении о том, что ответчик не исполняет взятые на себя соглашением от 15 октября 2015 года обязательства, в связи с чем невозмещенная на основании данного соглашения сумма подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Тарасевича В.Р. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.О., суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного 15 октября 2015 года соглашения добровольно приняты ответчиком, однако предусмотренные соглашением обязательства им не исполняются. Оснований для признания соглашения недействительным согласно ст.179 ГК РФ как заключенного под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что соглашение от 15 октября 2015 года является кабальной сделкой.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств того, что соглашение от 15 октября 2015 года носит кабальный характер и заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно Тарасевичу В.Р., не представлено, то оснований полагать, что Павлов А.О. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Тарасевич В.Р., склонив к совершению сделки, не имеется. Беременность ФИО1, боязнь оставить ее без материальной и физической помощи, на что ссылается ответчик, свидетельством тяжелой жизненной ситуации не являются.

Равно не влекут недействительность соглашения от 15 октября 2015 года утверждения апеллянта о заключении соглашения под условием, что Тарасевич В.Р. заявит при рассмотрении уголовного дела о примирении сторон и что у Павлова А.О. "не будет судимости".

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение от 15 октября 2015 года такого условия, на которое ссылается ответчик, не содержит, а к показаниям свидетеля ФИО1, состоящей с ответчиком в близких взаимоотношениях, с учетом отсутствия в соглашении условия о заявлении впоследующем о примирении сторон, следует отнестись критически. Кроме того, согласно ч.1 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Соответственно, разрешение вопросов о прекращении уголовного дела, назначении наказания, относится исключительно к прерогативе суда, рассматривающего уголовное дело. А такого безусловного основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ как примирение сторон Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основанием для признания соглашения от 15 октября 2015 года недействительным являться не могут.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на завышение сумм ущерба, указанных в соглашении от 15 октября 2015 года.

Проверяя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Соглашением о возмещении ущерба от 15.10.2015 материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, определен сторонами в 160000 рублей.

Однако решением Московского районного суда г.Чебоксары от 7 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16.08.2016, с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Тарасевича В.Р. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 33555 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки на определение ущерба в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей и на услуги ксерокопирования в размере 264 рубля.

В рамках указанного дела судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства истца "данные изъяты" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 июня 2015 года. Установив, что средняя стоимость мотоцикла "данные изъяты" составляет 117500 рублей, ответчиком выплачено Тарасевичу В.Р. страховое возмещение в размере 73 000 рублей, стоимость годных остаток составила 10 945 рублей, судом в пользу истца взыскан невозмещенный ущерб в размере 33 555 рублей (117 500 рублей - 73000 рублей - 10 945 рублей). Из указанного решения также следует, что страховщиком Тарасевичу В.Р. произведена выплата расходов на лечение в размере 10117 рублей.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2016 года с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Тарасевича В.Р. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 13445 рублей, штраф в размере 6722 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу 08.12.2016. Указанным решением в пользу истца в пределах лимита ответственности применительно к п."в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N251-ФЗ (не более 120000 рублей) в связи с повреждением защитной экипировки мотоциклиста взыскано страховое возмещение в размере 13445 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного страховщиком и взысканного в судебном порядке с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения составила 120000 рублей (73000 рублей + 33555 рублей + 13445 рублей), также страховщиком истцу возмещены расходы на лечение в размере 10117 рублей.

Все указанные суммы подлежат зачету в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, о чем сторонами достигнута договоренность в п.3 соглашения от 15.10.2015.

Следовательно, невозмещенного истцу материального ущерба, оговоренного в абз.2 п.2 соглашения, на данный момент не имеется, причинение Тарасевичу В.Р. ущерба в части 40000 рублей (160000 рублей - 120000 рублей) истцом не доказано, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Принимая во внимание то, что Тарасевичу В.Р. страховой компанией произведена выплата расходов на лечение в размере 10117 рублей, ответчиком также в счет возмещения ущерба в добровольном порядке выплачено 70000 рублей, размер подлежащей взысканию на основании соглашения от 15.10.2015 задолженности составляет 281883 рубля из следующего расчета:

120000 рублей + 350000 рублей + 12000 рублей = 482000 рублей (общий размер ущерба).

482000 рублей - 70000 рублей - 10117 рублей - 120000 рублей = 281 883 рубля.

Оснований подвергать сомнению обоснованность ущерба в остальной части судебная коллегия не усматривает. Причинение истцу повреждением здоровья нравственных страданий в указанной ситуации очевидно, а доказательств неразумности оговоренной соглашением от 15.10.2015 в счет возмещения морального вреда суммы ответчиком не представлено. Материалами уголовного дела, исследованного судом первой инстанции, подтверждается факт транспортировки мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия на штрафстоянку, об этом свидетельствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2015, в связи с чем несение истцом расходов на штрафстоянку и на эвакуацию сомнений у судебной коллегии не вызывает, равно у судебной коллегии отсутствуют основания считать указанные расходы завышенными.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку с учетом удовлетворенных исковых требований размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции при оглашении решения озвучена иная сумма, нежели указана в решении, судебная коллегия находит несостоятельным, материалами дела данный факт не подтверждается. Резолютивная часть решения суда содержит сведения о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 335328 рублей, что соответствует и составленному в порядке ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированному решению. А допущенная в первом абзаце описательной части решения описка устранена на основании определения суда от 19.05.2017.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2017 года в части взыскания с Павлова А.О. в пользу Тарасевича В.Р. задолженности по соглашению от 15 октября 2015 года и государственной пошлины изменить, взыскать с Павлова А.О. в пользу Тарасевича В.Р. задолженность по соглашению от 15 октября 2015 года в размере 281883 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля;

взыскать с Павлова А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей;

в остальной части апелляционную жалобу Павлова А.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Э.А. Степанова

Г.И. Алексеева