Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мироновой И.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, нахождения в дополнительных учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Мироновой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ в г. Чебоксары, Управление) от 21 января 2016 года N 59 Мироновой И.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 ст. 30

Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также Федеральный закон N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности, который Управлением исчислен в 09 лет 07 месяцев 16 дней.

В специальный стаж истца не включен ряд периодов, в том числе

нахождения на курсах повышения квалификации с 28 ноября 1994 года по 03 декабря 1994 года, с 20 февраля 1995 года по 25 февраля 1995 года, с 14 мая 2012 года по 29 мая 2012 года;

нахождения в дополнительных учебных отпусках с 18 сентября 1995 года по 25 сентября 1995 года, с 12 февраля 1996 года по 23 февраля 1996 года, с 25 мая 1996 года по 03 июня 1996 года, с 01 октября 1996 года по 05 октября 1996 года, с 20 января 1997 года по 04 февраля 1997 года, с 15 мая 1997 года по 31 мая 1997 года;

работы в должности старшей вожатой в СОШ, СОШ с 30 августа 1997 года по 13 мая 2012 года, с 30 мая 2012 года по 31 августа 2012 года;

работы в должности учителя начальных классов в СОШ с 01 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным решением, Миронова И.Н. обратилась в суд с иском к УПФ в г. Чебоксары о возложении обязанности по включению перечисленных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначению досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения 28 декабря 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миронова И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика УПФ в г. Чебоксары, третьего лица СОШ Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года постановлено:

"Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии включить Мироновой И.Н. в специальный страховой стаж периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации с 28.11.1994 по 03.12.1994, с 20.02.1995 по 25.02.1995, с 14.05.2012 по 29.05.2012;

- нахождения в дополнительных учебных отпусках с 18.09.1995 по 25.09.1995, с 12.02.1996 по 23.02.1996, с 25.05.1996 по 03.06.1996, с 01.10.1996 по 05.10.1996, с 20.01.1997 по 04.02.1997, с 15.05.1997 по 31.05.1997;

- работы с 01.10.2015 по 28.12.2015 в должности учителя начальных классов в СОШ.

В удовлетворении исковых требований Мироновой И.Н. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы с 30.08.1997 по 13.05.2012, с 30.05.2012 по 31.08.2012 в должности старшей вожатой в СОШ, СОШ, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28.12.2015, отказать.

Взыскать с ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии в пользу Мироновой И.Н. расходы по госпошлине в размере 300 руб.".

Указанное решение обжаловано Мироновой И.Н. в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж периодов работы с 30 августа 1997 года по 13 мая 2012 года, с 30 мая 2012 года по 31 августа 2012 года в должности старшей вожатой в СОШ, СОШ, назначении страховой пенсии по старости с 28 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе Миронова И.Н. ссылается на то, что суд, необоснованно отказывая во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, названных периодов работы в должности старшей вожатой в СОШ, СОШ, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил, какую педагогическую работу истец выполняла в спорный период, включена ли эта должность в Список. Полагает, что фактически выполняла работу по должности "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми", что усматривается из должностной инструкции, поэтому противоречия в наименовании должности в указанный период связаны с ненадлежащим ведением работодателем документации по личному составу и не должны лишать ее права на пенсионное обеспечение. Действующее пенсионное законодательство не ставит назначение пенсии в зависимость от наименования должности, имеет значение только осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей. Поскольку основной обязанностью истца было воспитание и обучение детей, педагогическая деятельность осуществлялась в учреждениях для детей, периоды работы в должности старшей вожатой подлежат включению в специальный педагогический стаж с назначением истцу страховой пенсии по старости с 28 декабря 2015 года.

В судебном заседании истец Миронова И.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика УПФ в г. Чебоксары, третьего лица СОШ Чувашской Республики в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба Мироновой И.Н. сводится к требованию о включении в ее специальный стаж периодов работы с 30 августа 1997 года по 13 мая 2012 года, с 30 мая 2012 года по 31 августа 2012 года в должности старшей вожатой в СОШ, СОШ, назначении досрочной страховой пенсии.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой И.Н. в части включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорных периодов работы в должности старшей вожатой, суд первой инстанции исходил из того, что Списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 не предусмотрено право лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в указанных должностях, при этом в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа не нашел оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно справке, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии, от 26 апреля 2017 года N 128 в период с 29 августа 1997 года (приказ N к-51 от 29 августа 1997 года) Миронова И.Н. работала в СОШ старшей вожатой, с 01 сентября 2012 года (приказ N к-130 от 01 сентября 2012 года) переведена учителем начальных классов на полную ставку и продолжает работать по настоящее время в СОШ учителем начальных классов на полную ставку.

Исковые требования заявлены Мироновой И.Н. в части включения в специальный (педагогический) страховой стаж периодов работы с 30 августа 1997 года по 13 мая 2012 года, с 30 мая 2012 года по 31 августа 2012 года в должности старшей вожатой в СОШ, СОШ.

Занятие этой должности, как правильно указано судом, не дает истцу права на зачет периода работы в специальный стаж, так как в действующем Списке должностей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, подлежащем применению при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 01 января 2002 года, должность старшего вожатого не поименована.

Не была она поименована и в ранее действовавших Списках.

В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", в стаж работы учителя и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Данное Положение действовало до 01 октября 1993 года и не применяется на территории Российской Федерации с указанной даты.

Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

После принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 работникам указанной профессии стало известно, что их работа после 01 октября 1993 года не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Так обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, гражданам предоставлялась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Таким образом, истец в спорные периоды времени работала в должности старшей вожатой, которая не включена ни одним из Списков в льготный стаж для назначения пенсии.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно не включил в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, спорные периоды работы.

Доводы жалобы о том, что Миронова И.Н., занимая должность старшей вожатой, фактически исполняла обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, подлежат отклонению.

Должность старшего вожатого и должностные обязанности по ней предусмотрены Постановлением Минтруда РФ от 11 ноября 1992 года N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации".

Предусмотрена указанная должность и должностные обязанности по ней и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года N 761н, а также ранее действовавшим Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 августа 2009 года N 593.

При этом должностные обязанности в приведенных документах соответствуют должностным обязанностям, перечисленным в должностных инструкциях старшего вожатого учреждения, где работала истец в спорные периоды.

Суд правильно указал, что возможность установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера ее деятельности в должности "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" и в должности "старший вожатый" в данном случае отсутствует.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой И.Н. о незаконности решении суда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана соответствующая оценка.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мироновой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

С.Н. Уряднов