Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. к Администрации города Чебоксары о признании ее принявшей наследство после смерти Н.И. в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации города Чебоксары о признании ее принявшей наследство после смерти Н.И. в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на этот земельный участок и о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что ее супругу Н.И., принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается архивной справкой от 21.05.2003. Согласно справке в документах Соляновского сельсовета Чебоксарского горсовета Чувашской АССР в похозяйственных книгах основных производственных показателей колхозников "данные изъяты" за 1976-1978 гг. значится хозяйство Н.И., а с ним: Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения - жена, С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения - дочь, М.Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения - дочь. В графе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)" за 1976 год указано: "всего земли 0,03, в том числе под постройками 0,01". Здесь же имеется запись: "Хозяйство сгорело 13.09.1976". В этом пожаре погиб и супруг истца Н.И. , и обе ее дочери.

Этим земельным участок Смирнова Н.В. пользовалась и пользуется до настоящего времени. Однако, согласно кадастровому паспорту правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, является муниципальное образование, в реестрах государственной и федеральной собственности данный земельный участок не значится. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которыми истица пользуется, имеют общий забор с 1972 года, что подтверждается межевым планом от 25.10.2016. Земельный участок с кадастровым номером N включает в себя ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N прекратит существование после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

После смерти мужа и детей по вопросу принятия наследства Смирнова Н.В., как наследник первой очереди по закону, не обращалась, но считает, что фактически приняла наследство, поскольку с тех пор единолично пользуется землей, собирает урожай, обрабатывает землю и фактически является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., на который просит признать за ней право собственности. Земельный участок с кадастровым номером N просит снять с кадастрового учета.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов она ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, неверно применил и истолковал нормы материального права. Указом Президента РФ от 07.031996 N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право граждан, ранее получивших земельные участки на каком-либо праве, в том числе, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировать право собственности на них. Она приняла наследство после смерти своего мужа в виде данного земельного участка, вступив во владение им фактически, от своего права не отказывалась, соответствующее решения о прекращении права пользования земельным участком муниципальным органом не принималось. Учитывая это, суд безосновательно отказал ей в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирновой Н.В., ее представителя Смирнова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пользовании Н.М. и его семьи, супруги Н.В., 1950 г. рождения (в настоящее время Смирнова Н.В.), и дочерей С.Н. и М.Н., находился земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" сельского совета Чувашской АССР, что подтверждается архивной справкой от 21.05.2003.

В 1976 году во время пожара жилой дом был уничтожен, в пожаре погибли дети и супруг истицы. С указанного времени на спорном земельном участке никакого иного домовладения не находилось, жилой дом не восстанавливался. Смирнова Н.В. до настоящего использует земельный участок в целях выращивания на нем сельскохозяйственной продукции. При этом, по мнению истицы, она, пользуясь земельным участком после уничтожения дома, фактически вступила в наследство после смерти своего супруга Н.М.

Однако, в 1976 году действовали нормы Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которые вообще не предусматривали возможности для граждан приобретения права собственности на землю.

В силу положений ст. 3 ЗК РСФСР в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля являлась государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались. Земля в РСФСР предоставлялась гражданам в пользование бесплатно (ст. ст. 9, 10).

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (ст. 18 ЗК РСФСР). Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам.

Право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежало прекращению по постановлению (решению) органа, предоставившего земельные участки. Право граждан на пользование участком подлежало прекращению в том числе, в случае переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.

Статьей 62 ЗК РСФСР предусматривались случаи сохранения права на предоставленный приусадебный участок за колхозными дворами. Так, право на приусадебный участок сохраняется за дворами, в которых единственный трудоспособный член двора призван на срочную военную службу, состоит на выборной должности, поступил на учебу, временно перешел на другую работу с согласия колхоза, когда в составе колхозного двора остались только несовершеннолетние, если все члены которых потеряли трудоспособность вследствие старости или инвалидности.

За одинокими престарелыми и нетрудоспособными членами колхозов, преобразованных в совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, сохраняется пожизненно приусадебный земельный участок, которым они пользовались в колхозе.

Во всех других случаях вопрос о сохранении приусадебного участка решается общим собранием членов колхоза.

Согласно ст. 126 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

В силу положений ст. 560 ГК РСФСР 1964 в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникало. Только если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось, к имуществу двора применялись общие правила наследования.

Из изложенного следует, что право собственности или иное право, переходящее по наследству на земельный участок, находящийся в пользовании колхозного двора, возникнуть в 1976 году у истицы не могло. Она могла наследовать после смерти мужа и детей иное имущество, которое находилось в хозяйстве колхозного двора, однако, доказательств наличия такого имущества она суду не представила, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как подтвержденными материалами дела и не противоречащими действующему законодательству. По заявленным основаниям право собственности на спорный участок у истца не возникло.

Доводы стороны истца на то, что право собственности истца возникло ранее и в соответствии с положениями ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Смирнова Н.В. вправе оформить земельный участок в собственность, не являются обоснованными. Так, земельный участок не предоставлялся ни истцу, ни ее супругу на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, а находился в ее пользовании, как члена колхозного двора. Право на приватизацию земельного участка, как правильно отметил суд первой инстанции, могло возникнуть у истца, при наличии на земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон,нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смирновой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: И.Н.Орлова

Л.И. Стародубцева