Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Е. к Николаеву Ю.Е. о вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам Николаева Ю.Е. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2017 года, которыми постановлено:

Вселить Николаева В.Е. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Николаева Ю.Е. в пользу Николаева В.Е. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Николаев В.Е. обратился в суд с иском к Николаеву Ю.Е. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на который он является. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик препятствует ему во вселении и проживании в жилом доме.

После принятия решения тем же судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С постановленными судом решениями не согласился ответчик. Николаевым Ю.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решений со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что для вселения в жилой дом истца требовалось его согласие, что в квартире имеется всего одна изолированная жилая комната и вселение истца ограничит права истца на пользование остальной частью жилого дома. Вывод суда о наличии в доме жилых комнат соразмерных его доле в праве собственности на жилое помещение, не соответствует действительности. Судом не учтено, что истец имеет право собственности на другое жилое помещение, в спорном жилом доме он никогда не проживал и имеет намерение вселиться не из желания там проживать, а злоупотребляя своим правом. Несмотря на требования закона, при вселении второго сособственника судом не определен порядок пользования жилым домом, что также свидетельствует о незаконности решения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения спора об определении порядка пользования этим домом и разделе его в натуре, рассматриваемом тем же судом, а также ходатайства об объединении этих дел. Принятое решение, по мнению ответчика, не приведет к разрешению сложившегося конфликта.

Изучив материалы дела, выслушав Николаева Ю.Е., его представителя Столярова Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Николаева В.Е. Гущину Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относится, в том числе, и жилой дом (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., где истцу Николаеву В.Е. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом, ответчику Николаеву Ю.Е.- "данные изъяты" доли. В доме имеется 4 жилые комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" кв.м., две из которых являются изолированными, в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.11.2009.

В данном случае при наличии двух собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд принял во внимание то, что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру ("данные изъяты") приходится "данные изъяты" кв.м. жилой площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, то есть имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом право не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения иска по существу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства не дают основания расценивать действия истца Николаева В.Е., желающего пользоваться для проживания принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия не нарушают прав ответчика, как собственника "данные изъяты" доли спорного жилого дома.

Наличие в доме смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения. В жилом доме имеется достаточно жилых комнат и помещений общего пользования для того, чтобы организовать совместное проживание собственников 1/4 и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, до разрешения судом спора об определении порядка пользования домом и разделе его в натуре, а также об объединении этих дел, не является основанием для переоценки выводов суда, и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку исследованным по делу доказательствам и постановилрешение об отказе в иске в соответствии с нормами действующего законодательства. Поданная апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Николаева Ю.Е. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Е.А.Арсланова

И.В. Филимонова