Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заедания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к администрации Мариинско- Посадского района Чувашской Республики о возложении обязанности выдать правоустанавливающие документы, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шипулина Н.М. к администрации Мариинско- Посадского района Чувашской Республики о понуждении выдать как собственнику квартиры "адрес" правоустанавливающие документы, предусмотренные ст. 4 Закона Чувашской Республики "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности", на основании которых администрация Мариинско- Посадского района Чувашской Республики в июне 2008 года включила квартиру "данные изъяты" в перечень передаваемого имущества, отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шипулин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мариинско- Посадского района Чувашской Республики о понуждении выдать ему, как собственнику квартиры "адрес", правоустанавливающие документы, предусмотренные ст. 4 Закона Чувашской Республики "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности", на основании которых администрация Мариинско- Посадского района Чувашской Республики в июне 2008 года включила квартиру "адрес" в перечень передаваемого имущества.

В обосновании иска Шипулин Н.М. указал, что квартира "адрес", принадлежит ему на праве собственности, на основании следующих документов:

- выписки из реестра муниципальной собственности Мариинско-Посадского района N 50/87 от 13.08.2007,

-по договору передачи от 20.02.1996 за N 17, государственная регистрация по реестру N 13 от 20.06.1997 МУП БТИ "Техиндом",

- техпаспорта, изготовленного МУП БТИ "Техиндом" в 2011 году на квартиру "адрес",

- письма главы администрации Мариинско- Посадского района Чувашской Республики от 22.10.2002 N 2-1/11,

- акта приема-передачи жилого дома "адрес" от 28.05.1998,

- копией паспорта Шипулина Н.М. с отметкой о регистрации по месту жительства. Кроме того, его право подтверждается судебными и прочими документами.

На заявления истца о выдаче правоустанавливающих документов на спорную квартиру, муниципалитет отвечает отказом со ссылкой на принадлежность ему спорного имущества, не прикладывая к ответу необходимые документы. Суды также отказывают в удовлетворении заявляемых им в ходе судебных процессов ходатайств об истребовании этих документов, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипулин Н.М. ссылается на то, что судом без установленных законом оснований было отказано в истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка договору передачи от 20.02.1996. Данный договор не был предметом анализа ранее состоявшихся судебных процессов. Он вновь ссылается на указанный в иске перечень документов, подтверждающих, по его мнению, принадлежность ему на праве собственности спорной квартиры. Указывает, что ему не представлены документы, на основании которых его квартира была включена в реестр муниципальной собственности. При этом на его требования, как не лишенного владения собственника, правила о применении сроков исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяются. Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции истца, изложенному им в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании Шипулина Н.М., поддержавшего доводы своей жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы его апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шипулин Н.М. заявил иск об истребовании из администрации Мариинско- Посадского района Чувашской Республики правоустанавливающих документов на квартиру N, расположенную в "адрес" в "адрес", которая, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности по договору передачи от 20.02.1996 за N 17. В обоснование своих требований он представил копию вышеназванного договора передачи, технический паспорт квартиры, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своей регистрации по месту жительства в спорной квартире и другие документы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для возложения на администрацию Мариинско- Посадского района Чувашской Республики обязанности по предоставлению истцу правоустанавливающих документов на квартиру N, расположенную в "адрес".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Истец не является собственником квартиры, правоустанавливающие документы на которую он желает истребовать у ответчика.

Так, 12.07.2010 Мариинско- Посадским районным судом Чувашской Республики принято решение по исковому заявлению Шипулина Н.М. к администрации Мариинско- Посадского района, администрации Мариинско- Посадского городского поселения о признании за Шипулиным Н.М. права собственности на квартиру "адрес", о признании отсутствующим права муниципальной собственности на данную квартиру, признании недействительным включения квартиры в реестр муниципальной собственности. Данное решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипулину Н.М. было отказано в полном объеме, вступило в законную силу 16 августа 2010 года.

Решением Мариинско -Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребований данной квартиры из незаконного владения ответчика, и данное решение также вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что спорная квартира является его собственностью, а ответчик неправомерно удерживает у себя правоустанавливающие документы на квартиру, являются безосновательными.

Более того, истцом не названо какого-либо нормативного акта, которым на администрацию района возлагалась бы обязанность по представлению гражданам правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 357 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с указанным нормативным актом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органами Росреестра в установленных законом порядке и объеме осуществляется выдача общедоступной информации, в том числе, в предусмотренных законом случаях - о содержании правоустанавливающего документа.

Другого порядка, предусматривающего обязанность органов местного самоуправления предоставлять гражданам указанную информацию, законом не установлено, а истцом не названо.

Сведения о том, на основании каких именно документов владеет спорной квартирой ответчик, были предметом обсуждения вышеназванных судов, имеются в материалах дела, в том числе в виде выписок из реестра.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются обоснованными, опираются на обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско -Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Е.А.Арсланова

И.В. Филимонова