Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" к Масленниковой Н.В., Масленниковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе Масленниковой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 09 июня 2017 года об исправлении описки постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 16.12.2014, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО и Масленниковой Н.В..

Взыскать в солидарном порядке с Масленниковой Н.В., Масленниковой Т.Ю. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность в размере 2945904 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 2370517 руб. 03 коп., проценты по договору в размере 550387 руб. 42 коп., неустойку в размере 25000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26980 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Масленниковой Н.В. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., условный номер: N, определив способ реализации публичные торги и определив начальную продажную цену в размере 2719200 рублей.

В удовлетворении ходатайства Масленниковой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенной по договору ипотеки квартиры сроком до 1 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к заемщику Масленниковой Н.В. и поручителю Масленниковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора N от 16.12.2014, взыскании задолженности в общем размере 2956091 руб. 53 коп., в том числе основного долга - 2370517 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом - 550387 руб. 42 коп., неустойки - 35187 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество Масленниковой Н.В. - квартиру "адрес", мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Дударенко Е.В. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Масленниковой Н.В. - Столяров Е.И. иск в части взыскания задолженности признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.

Ответчики Масленникова Н.В., Масленникова Т.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Чувашской Республики, отдел охраны детства администрации Московского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Масленниковой Н.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Дударенко Е.В., представителя ответчика Масленниковой Н.В. - Столярова Е.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) и Масленниковой Н.В. заключен кредитный договор, по которому банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2379796 рублей под 13,90% годовых на 240 месяцев для покупки квартиры "адрес".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Масленниковой Т.Ю. (п.19.1 кредитного договора), с которой заключен договор поручительства от 16 декабря 2014 года N а также залог приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости (п.10.2 кредитного договора).

Факт приобретения указанной квартиры Масленниковой Н.В. за счет данных кредитных средств сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Масленникова Н.В. взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов своевременно не исполнила.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

В силу норм ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиком обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о том, квартира, на которую обращено взыскание, является для ответчика и членов ее семьи, в том числе малолетних детей, единственным жильем, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу указанных норм, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или по закону).

Поскольку в данном случае договор ипотеки был заключен в обеспечение возврата кредита, то спорная квартира, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в отсрочке реализации жилого помещения судебной коллегией отклоняются.

Из смысла п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Поскольку Масленниковой Н.В. доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, а также подтверждающих возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах представленного отсрочкой времени (до 1 года) не представлено, оснований для отсрочки реализации заложенного имущества по изложенным в заявлении доводам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация заложенного имущества происходит в рамках исполнительного производства и ответчик не лишена возможности обратиться с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Масленниковой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев