Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнашевой А.М. к Костину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Костина А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Костина А.С. в пользу Игнашевой А.М.:

- 55729 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3000 (три тысячи) руб. - расходы по проведению оценки;

- 298 (двести девяносто восемь) руб. 35 коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции;

- 7000 (семь тысяч) руб. - расходы по оплату услуг представителя;

- 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 87 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Костина А.С. и его представителя адвоката Семенова Р.П., поддержавших жалобу, представителя истицы Игнашевой А.М. - Конюхова Е.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Игнашева А.М. обратилось в суд с иском к Костину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2016 года на автодороге Чебоксары-Сыктывкар по вине Костина А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком " ... ", поврежден автомобиль Lada Priora с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением Ермолаева Д.Г., принадлежащий истцу, которому причинен ущерб в размере 60 654 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костина А.С. застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 60 654 руб., расходы по проведению оценки - 3000 руб., почтовые расходы- 298 руб. 35 коп., расходы по оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2020 руб.

Истец Игнашева А.М. в суд не явилась, ее представитель Конюхов Е.К. в суде поддержал заявленные требования, просил взыскать размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы в размере 55729 руб.

Ответчик Костин А.С. и его представитель Семенов Р.П. в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении. Указывали, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Lada Priora Ермолаева Д.Г., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения. Костин А.С. указывал, что при обгоне водитель автомобиля Lada Priora ударил его машину в бок, наезд был совершен на его автомобиль.

Третье лицо Ермолаев Д.Г. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Костиным А.С. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, ненадлежащей оценки доказательств, нарушения норм процессуального права. Вновь приводятся доводы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля Lada Priora Ермолаева Д.Г., что следует из акта экспертного исследования N 07-5 от 25.03.2017 года. Судом не решен вопрос о привлечении эксперта ФИО1 для получения консультаций, пояснений при исследовании письменного доказательства - акта экспертного исследования N 07-5 от 25.03.2017 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывается на неправильное присуждение истцу с ответчика судебных расходов. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истицы, специалиста, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2016 года на автодороге Чебоксары-Сыктывкар "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением Костина А.С., принадлежащим ФИО2, и автомобиля истца Lada Priora с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением Ермолаева Д.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костина А.С. застрахована не была.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2016 года водителем Костиным А.С. нарушены требования п.п. 8.4, ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ, в действиях водителя Ермолаева Д.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

12.12.2016 года сотрудником ГИБДД составлен протокол 21 НБ N 399692 в отношении Костина А.С. о нарушении им п.п. 8.4 Правил дорожного движения, с которым Костин А.С. был не согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года Костин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю истца Lada Priora с государственным регистрационным знаком " ... " причинены механические повреждения.

Согласно судебному заключению N 1102/04-2 от 25.04.2017, изготовленному экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком " ... " с учетом износа на заменяемые детали составляет 55729 руб.

Стороной ответчика указывается на наличие обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 12.12.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, заявленных к ответчику, в размере 55729 руб., подтверждающихся заключением судебной экспертизы N 1102/04-2 от 25.04.2017 года, при этом указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины третьего лица Ермолаева Д.Г., управлявшего автомобилем истца.

В опровержение доводов истца, сторона ответчика представила суду акт экспертного исследования N 07-5 от 25.03.2017 года, выполненный по заказу ответчика ИП Ильиным В.Н. Из обращения на автотехническое исследование следует, что 12.12.2016 года ответчик следовал со скоростью 60 км/час. по левой полосе ближе к правой стороне левой полосы, так как на данной дороге имеется металлическое ограждение, разделяющее потоки движения встречных направлений и на расстоянии около 1 метра от данного ограждения дорога была заснеженной. После того как металлическое ограждение закончилось и асфальтовое покрытие стало хорошо просматриваться,

он начал перестраиваться влево, и произошел удар в левую заднюю дверь по касательной, затем он увидел, как его опережает автомобиль Lada Priora с государственным регистрационным знаком " ... ", задев при этом по касательной левую переднюю дверь. После столкновения автомобили вынесло на встречную полосу и левую обочину, где они остановились (л.д. 82).

Из указанного акта N 07-5 от 25.03.2017 года следует, что данное столкновение является попутным, касательно-скользящим и угол столкновения был близким к параллельному. Столкновение произошло у левого края левой полосы движения в направлении г. Новочебоксарск. Безопасный интервал между автомобилем ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком " ... " и автомобилем Lada Priora с государственным регистрационным знаком " ... " в условиях данного дорожно-транспортного происшествия составляет 1,35/1,4 м. С технической точки зрения, расстояние, которое было между левой стороной боковой части автомобиля ГАЗ-31029 и металлическим ограждением, разделяющее встречные потоки ТС, не позволяло автомобилю Lada Priora продолжать прямолинейное движение с соблюдением требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-31029 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения, водителю автомобиля Lada Priora следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 89-90).

В суде апелляционной инстанции Ильин В.Н., допрошенный в качестве специалиста, в основном подтвердил свои выводы.

Указанное доказательство признано судом первой инстанции не подтверждающим наличие вины в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016 года третьего лица Ермолаева Д.Г., управлявшего автомобилем истца.

Из объяснений Ермолаева Д.Г. следует, что он при выезде из города Чебоксары ехал по левой полосе на автомобиле Lada Priora в сторону г. Новочебоксарска, перед ним резко с правой полосы начал разворачиваться автомобиль ГАЗ-31029, в результате чего въехал в правую сторону его автомобиля, его отбросило на встречную полосу (л.д. 52).

Из объяснений Костина А.С. следует, что он двигался в левом ряду на автомобиле ГАЗ-31029 по указанной дороге и на него наехал автомобиль Lada Priora в водительскую сторону (л.д. 53).

Из схемы происшествия следует, что участники дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 года с ней были согласны в части места столкновения и фиксации места нахождения автомобилей после столкновения, в чем собственноручно расписались.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя Ермолаева Д.Г., управлявшего автомобилем Lada Priora.

Материалами дела в полном объеме подтверждается вина в ДТП от 12.12.2016 года водителя Костина А.С., нарушившего п.п. 8.4. Правил дорожного движения.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на левой полосе движения ближе к ее правому краю.

Автомобиль под управлением Ермолаева Д.Г. до происшествия двигался не меняя траектории своего движения.

В результате ДТП повреждены обе левые двери автомобиля ГАЗ-31029, на автомобиле Lada Priora повреждены правые двери, бамперы, капот, крыло переднее правое, крыло заднее правое.

Исходя из характера повреждений транспортных средств пояснения водителя Костина А.С. по обстоятельствам происшествия (в части расположения автомобилей до происшествия, причин возникновения аварийной ситуации) не соответствуют действительности, поскольку опровергаются содержанием письменных доказательств по делу.

Доказательств, достоверно подтверждающих несоблюдение при движении Ермолаевым Д.Г. дистанции и интервала до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ-31029, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика в части наличия в ДТП вины третьего лица необоснованны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось также поведение водителя Ермолаева Д.Г.

Из содержания совокупности доказательств по делу объективно подтверждается вина ответчика Кастина А.С., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Lada Priora под управлением Ермолаева Д.Г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Ермолаевым Д.Г, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.

Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу в указанной части не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу каких-либо экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Акт экспертного исследования N 07-5 от 25.03.2017 года, выполненный по заказу ответчика ИП Ильиным В.Н., основывается на неверных исходных данных, представленных ответчиком, в связи с чем не может признаваться объективным.

Исходя из установленных обстоятельств по делу в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части неправомерного отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Ходатайства стороны ответчика разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2017 года. 16.05.2017 года Костиным А.С. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2017 года, в связи с участием его представителя в другом гражданском деле.

Из протокола судебного заседания от 18.05.2017 года видно, что сам Костин А.С. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не были представлены доказательства уважительности его неявки в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не лишен был возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 18.05.2017 года, и представить доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся неверного взыскания с ответчика судебных издержек в указанном размере, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и не учтены вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 91,1%, с Костина А.С. подлежат взысканию в пользу Игнашевой А.М. расходы по проведению оценки в размере 2757 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 274,18 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Костина А.С. о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2017 года изменить в части размера расходов по проведению оценки, расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Костина А.С. в пользу Игнашевой А.М. расходы по проведению оценки в размере 2757 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 274,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Костина А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.