Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Орловой И.Н., Уряднова С.Н., при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Платонова А.Г. к Ляшенко Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Платонова А.Г. Высыпкова Д.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя Платонова А.Г. Высыпкова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ляшенко Т.Е. и ее представителя Николаева А.Г., Платонову К.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Платонов А.Г. обратился в суд с иском к Ляшенко Т.Е. в котором, в окончательной редакции своих требований просил, определить порядок пользования квартирой ... и выделить в пользование Ляшенко Т.Е. и ... Платоновой К.А. жилую комнату площадью 16,2 кв.м, в его пользование - жилую комнату площадью ... кв.м., места общего пользования оставить в совместном владении, а также установить порядок оплаты за спорное жилое помещение пропорционально долям в праве собственности Платонова А.Г., Ляшенко Т.Е. и Платоновой К.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику, а также их ... на праве общей долевой собственности по ... доле в праве общей долевой собственности. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м. Из общей жилой площади на долю истца приходится площадь, условно равная ... кв.м. 16 августа истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему любой жилой комнаты для проживания, однако оно было оставлено без ответа.

Истец Платонов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Высыпков Д.К., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик Ляшенко Т.Е. и его представитель Николаев А.Г. исковые требования не признали.

Третье лицо Платонова К.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "УК "Текстильщик", Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года определен порядок и размер участия Платонова А.Г. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: ... , исходя из размера приходящейся на него доли собственности в квартире в размере ... доли. В удовлетворении требований об определении порядка пользования этого же жилого помещения Платонову А.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Платонова А.Г. Высыпков Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ...

Квартира ... общей площадью ... кв.м, расположенная в доме N ... , принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве) Платонову А.Г., Ляшенко Т.Е., Платоновой К.А., ...

Право пользования указанной квартирой имеют Платонов А.Г., Ляшенко Т.Е., Платонова К.А., ... (выписка из лицевого счета от 25 ноября 2016 года N ... )

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью ... кв.м (помещение N 3), площадью ... кв.м (помещение N 4), а также кухни, ванной, коридора, балкона. Вход в комнату N 3 площадью ... кв.м осуществляется через комнату N 4 площадью ... кв.м (технический паспорт жилого помещения, составленный МУП " ... " по состоянию на 4 октября 2002 года).

В настоящее время в квартире проживают Ляшенко Т.Е. с ... и ... Платоновой К.А., ...

Порядок пользования между истцом и ответчиком не сложился по причине непроживания Платонова А.Г. в квартире.

Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела в обоснование своих доводов о сложившемся между ними порядке пользования спорной квартирой, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом поимо названной квартиры Платонову А.Г., как также установилсуд, на праве общей долевой собственности принадлежат квартира ... и квартира ...

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе Платонову А.Г. в удовлетворении требования об определении порядка спорной квартирой со ссылкой на то, что заявленный им порядок пользования спорным жилым помещением приведет к ограничению прав истца и третьего лица и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является, следует, вопреки доводам жалобы, признать правильным.

Доводы же жалобы о том, что ответчик претендует на получение с истца платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако чинит препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, которое в данном случае Платоновым А.Г. заявлено не было. Доводы о том, что его требование о предоставлении комнаты для проживания ответчиком было оставлено без ответа, приведены в основание иска, которые при установленных выше обстоятельствах основанием для удовлетворения требования об определении порядка спорной квартирой являться не могут.

Что касается требования Платонова А.Г. об определении порядка оплаты жилого помещения, то суд нашел его обоснованным.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, приняв во внимание то, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, истец в спорной квартире не проживает, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и его содержание между сторонами не заключено, тогда как в этой части между ними возникают споры, суд определилпорядок и размер участия истца в расходах на оплату спорного жилого помещения исходя из размера приходящейся на него доли собственности в ней в размере ... доли, то есть удовлетворил требования истца в указанной части.

Данный свой вывод суд отразил в резолютивной части решения, которая в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении также являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Платонова А.Г. Высыпкова Д.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.Н. Орлова

С.Н. Уряднов