Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Южный" к Ельмову И.В. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести пристрой, поступившее по апелляционной жалобе Ельмова И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Южный" (далее ЗАО "Южный") обратилось в суд с иском к Ельмову И.В. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести пристрой, мотивируя исковые требования тем, что ЗАО "Южный" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а ответчик Ельмов И.В. является собственником квартиры N в указанном доме. В результате обследования дома специалистом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики установлено, что ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных норм возведен пристрой к лоджии квартиры, в результате которого произошло самовольное уменьшение размера общего имущества собственников помещения, изменение архитектурной выразительности здания и технических параметров дома. Направленное в адрес ответчика требование о сносе самовольной постройки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец просил суд признать пристрой к лоджии квартиры N дома N по "адрес" самовольной постройкой, обязать Ельмова И.В. снести указанный пристрой.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Южный" Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ельмов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что пристрой к лоджии возведен на основании проекта реконструкции, выполненного ООО "Сигма-м", не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Представители третьих лиц администрации г.Чебоксары Еремеев Е.П. и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Козин А.В. просили исковые требования ЗАО "Южный" удовлетворить, указав, что пристрой к лоджию является реконструкцией, которая произведена ответчиком самовольно без согласования и получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Ельмова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, 11 мая 2017 года принял решение, которым постановил:

"Признать пристрой к лоджии по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Ельмова И.В. снести пристрой к лоджии по адресу: "адрес".

Взыскать с Ельмова И.В. в пользу ЗАО "Южный" возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

С принятым по делу решением не согласился Ельмов И.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Южный" к нему.

В обоснование апелляционной жалобы Ельмов И.В. указал на то, что реестр собственников помещений в их многоквартирном доме подтверждает наличие их согласия на произведенную им реконструкцию помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им прав собственников помещений, градостроительных норм и правил, требований безопасности, возникновения нового объекта. В случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. Решение суда в части возложения обязанности снести пристрой, построенный с письменного согласия собственников помещений и в отсутствие нарушений законных интересов собственников и их прав, противоречит п. 10 Правил N 491, ч.ч. 3,4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ельмов И.В. и третье лицо Ельмова Л.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ЗАО "Южный" Петров А.В. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта, должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 25 указанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка "балконного пространства (п. 4.2.4.9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ельмову И.В., Ельмовой Л.В. и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи от 17 мая 2013 года N принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому квартира N общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес".

Ельмов И.В. в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию принадлежащей им квартиры и согласия собственников помещений в их многоквартирном доме на общем земельном участке с уличной стороны многоквартирного дома к принадлежащей ему квартире N возвел пристрой (лоджию), увеличив площадь существовавшей лоджии.

Согласно актам проверки от 26 мая 2016 года N и 7 июля 2016 года N, составленным старшим государственным жилищным инспектором Чувашской Республики отдела Государственного жилищного надзора Чувашии Козиным А.В., в вышеуказанном многоквартирном доме произведено самовольное уменьшение размера общего имущества собственников помещений, путем присоединения к площади нежилого помещения N 2 части площади общего имущества. В дверном проеме входа в данные помещения смонтирован дверной блок с металлической дверью, которая закрывается на запорное устройство и ограничивает доступ к общему имуществу собственников помещений и препятствует свободной эвакуации людей через лестничную клетку в наружу. В помещении длиной 1 м и шириной 2 м без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке произведено самовольное уменьшение размера общего имущества собственников помещений путем реконструкции наружной, несущей стены длиной 2 м, а именно, произведена заделка кирпичной кладкой дверной проем в стене, который требует получения разрешения на строительство. Собственником квартиры N Ельмовым И.В. произведено самовольное строительство с уличной стороны дома к принадлежащей ему квартире N пристроя (лоджии) к существующей лоджии с выносом конструкции от края существующей лоджии.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ЗАО "Южный" выдано предписание о необходимости обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, требований нормативных документов по пожарной безопасности, прав и законных интересов собственников помещений, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства дома, содержание общего имущества в состоянии обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования.

В письме от 19 октября 2016 года N ЗАО "Южный" просило Ельмова И.В. представить разрешительные документы на строительство пристроя.

28 декабря 2016 года Ельмов И.В., Ельмова Л.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей, обратились в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес" уже после фактически проведенной реконструкции этой квартиры. Однако администрация г. Чебоксары своим письмом от 11 января 2017 года N в выдаче вышеуказанного разрешения отказала.

Уведомлением от 28 марта 2017 года N администрация г. Чебоксары уведомила Ельмова И.В. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N дома N по "адрес" в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

31 марта 2017 года администрацией г. Чебоксары Ельмову И.В. дан ответ, содержащий разъяснения по вопросу узаконения перепланировки и переустройства жилого помещения N дома N по "адрес" и отмене предписания, из которого следует, что администрация г. Чебоксары не наделена полномочиями узаконить самовольно выполненную реконструкцию вышеуказанной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Ельмовым И.В. в качестве обоснования своих возражений на исковые требования представлен реестр согласования собственниками и нанимателями жилья дома N по "адрес" реконструкции квартиры N по проекту ООО "Сигма-М".

Вместе с тем указанный реестр, вопреки доводам апелляционной жалобы Ельмова И.В., не является доказательством получения согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ такое согласие должно быть оформлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по представленному ответчиком реестру невозможно проверить действительно ли подписавшие указанный реестр лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме ввиду того, что раздел реестра "Рег. N документа" не заполнен.

Учитывая изложенное следует признать, что материалы дела не содержат сведений о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме сохранить жилое помещение ответчика в реконструированном состоянии с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома, при том, что такое согласие является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы Ельмова И.В. о том, что в результате реконструкции не нарушены права собственников помещений, градостроительные нормы и правила, требования безопасности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств того, что сохранение помещения в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Проект реконструкции квартиры N по "адрес", изготовленный ООО "Сигма-М" в июле 2016 года уже после проведенной реконструкции квартиры, таким доказательством не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, иному, нежели у суда, толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Южный" о понуждении ответчика снести пристрой к лоджии по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что требование о признании спорной постройки самовольной является не самостоятельным способом защиты, а частью фактического состава основания иска о сносе пристроя к лоджии, а потому указание на него в судебном акте не требуется.

Данное требование не подлежит удовлетворению в качестве самостоятельного, с указанием на его удовлетворение в резолютивной части судебного акта, в связи с чем это указание подлежит исключению из резолютивной части оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года абзац первый.

Апелляционную жалобу Ельмова И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Ярадаев