Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Арслановой Е.А., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Ярыгина В.В. Ярыгиной Л.Ю. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ярыгина В.В. к Жидкову Р.Н. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, установить забор по границе, демонтировать жилой дом, по встречному иску Жидкова Р.Н. к Ярыгину В.В. о сносе фундамента, которым постановлено:

Обязать Жидкова Р.Н. предоставить собственнику "адрес" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, для чего допускать истца Ярыгина В.В. к ремонту, обслуживанию и уборке территории, прилегающей к дому N по "адрес" с южной стороны, на часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся между домами N и N по "адрес", в границах точек 1, 12 и стены "адрес" Чувашской Республики.

В удовлетворении иска Ярыгина В.В. о понуждении Жидкова Р.Н. установить забор по границе участков от т. 11 до т. 10, либо дать разрешение на установку своего забора, о понуждении демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отнесением расходов на его счет, отказать.

В удовлетворении иска Жидкова Р.Н. к Ярыгину В.В. о понуждении убрать с его участка незаконно возведенный фундамент отказать.

Взыскать с Жидкова Р.Н. в пользу Ярыгина В.В. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ярыгин В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Жидкову Р.Н. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания "адрес", расположенного по "адрес", установить забор по границе земельных участков от точки N до точки N, либо дать разрешение на установку своего забора, демонтировать жилой дом.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с разрешенным видом использования: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на этом участке жилого дома с кадастровым номером N. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику и имеющим кадастровый N в характерных точках границ по межевому плану NN 1, 12, 11, 10. По границе между домами ответчик установилзабор, но отказывается обеспечить доступ к его жилому дому для уборки снега и ремонтных работ. Забор из сетки - рабицы установлен ответчиком с отступлением от границы с наклоном в сторону земельного участка истца, куда ответчик складирует мусор, который истец вынужден убирать. Кроме того, ответчик построил жилой дом и гараж вблизи границы с нарушением строительным норм и правил, без соответствующих разрешений, то есть самовольно. Поскольку между домами отсутствует достаточная вентиляция воздуха, скапливается сырость, стена дома мокнет, это ведет к разрушению дома. В связи с допущенными ответчиками нарушениями, Ярыгин В.В. обратился в суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения иска по существу ответчик Жидков Р.Н. обратился к Ярыгину В.В. со встречными исковыми требованиями, о возложении на него обязанности убрать незаконно возведенный фундамент с принадлежащего ему земельного участка. Как указывает истец по встречному иску, Ярыгин В.В. проник на территорию его участка с целью ремонта отмостки своего дома, но вместо этого на территории участка Жидкова Р.Н. залил фундамент дома, который он требует снести с территории своего участка.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился представитель Ярыгина В.В. Ярыгина Л.Г., обжаловавшая его по мотиву незаконности в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже дома. Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении этих требований о демонтаже жилого дома Жидкова Р.Н., поскольку он возведен с нарушением градостроительных и строительных норм. Так, судом установлено, что дом расположен на расстоянии от 1,35 м. до 1,62 м. от границы со смежным земельным участком, в то время, как минимальное расстояние от жилого дома до смежной границы по действующим нормативам должно составлять на менее 3 метров. Судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что такое расположение дома не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по соседству в "адрес". Суд не учел, что ответчик возвел свой дом в 2014 году, после установления границ в 2012 году, но при этом разрешение на строительство получил только в 2015 году. По мнению истца, суд неправильно оценил его требования, как требования о сносе дома, в то время как он просил не снести дом, а демонтировать его, что, по мнению подателя жалобы, означает передвинуть стену на безопасное расстояние.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), то есть только в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, поддержанные представителем Ярыгина В.В. Ярыгиной Л.В., выслушав Жидкова Р.Н. и его представителя Мальчугина Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ярыгин В.В. на основании договора дарения, заключенного между В.А. и Ярыгиным В.В. 04 октября 2016 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с разрешенным видом использования: для обслуживания жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Ярыгину В.А. указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2011, выданного нотариусом Мариинско- Посадского нотариального округа Чувашской Республики, N в реестре 2-965.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N, также имеющий вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Жидкову Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2015, выданного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, N в реестре 9-2405. На земельном участке Жидкова Р.Н. имеется также принадлежащие ему жилой дом и хозяйственные постройки.

Площадь застройки дома в соответствии с разрешением на строительство N 21-301-461-2015 от 25.11.2015 составляет "данные изъяты" кв.м.

В материалах дела имеется градостроительный план от 26.06.2014 N RU 21516301-257, схема планировочной организации и размещения жилого дома на земельном участке, из которой усматривается, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки (2) предполагалось 1,5 м.

Спорная граница земельных участков согласована и установлена в составе межевого плана, изготовленного 10 декабря 2012 года по заказу администрации Мариинско -Посадского района Чувашской Республики, проведенного в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес". Спора относительно местоположения смежной границы между сторонами нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярыгина В.В. в оспариваемой части о демонтаже жилого дома, принадлежащего Жидкову Р.Н., суд первой инстанции указал на то, что строительство жилого дома по "адрес" осуществлено Жидковым Р.Н. с нарушением действующих нормативов градостроительного проектирования в части соблюдения минимального расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка. Однако, исходя из цели судебной защиты, предусматривающей соблюдение баланса интересов сторон, соразмерность заявленного требования нарушенному праву, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как несоразмерных нарушенному праву, ведущих к большему нарушению прав ответчика, чем защите права истца.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами районного суда, считает требование Ярыгина В.В. о демонтаже дома не соответствующим закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 11, 12 ГКРФ ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права.

Заявляя о том, что строительство жилого дома на расстоянии менее трех метров от смежной границы привело к порче его имущества- состоянию постоянной сырости, и как следствие, гниению и разрушению стены дома, истец не представил суду достаточных и достоверных соответствующих доказательств.

Суд правильно квалифицировал объект, находящийся на земельном участке Жидкова Р.Н. на расстоянии от 1,35 м. до 1,62 м. от границы со смежным земельным участком, принадлежащим Ярыгину В.В., как жилой дом, а не хозяйственную постройку (гараж), на строительство которой было дано разрешение на строительство. Поскольку гараж не только примыкает к собственно жилым помещениям, но находится в составе одного строения под одной крышей с расположенными на втором этаже жилыми помещениями, данное строение следует считать жилым.

Однако, при оценке соразмерности заявленного требования, судом правильно учтено размещение отмостки жилого дома Ярыгина В.В. на земельном участке Жидкова Р.Н., что также привело к более близкому расположению домов друг к другу, и не является следствием неправомерных действий ответчика. Судом также учтено бездействие Ярыгина В.В. в период строительства дома, что свидетельствует о его первоначальном согласии с местоположением строения на земельном участке.

Суду истцом по первоначальному иску не было представлено ни доказательств того, что стена жилого дома Ярыгина В.В. разрушается, ни того, что она разрушается именно от сырости, ни того, что неблагоприятное воздействие на стену влаги является следствием стока вод и схода снега с крыши соседа и отсутствием достаточной вентиляции между домами.

Довод подателя жалобы о том, что он не просил о сносе дома, а демонтаж в данном случае означает передвижение стены на безопасное расстояние, не является обоснованным. Жилой дом, как правило, представляет собой строительную конструкцию, все стены которой установлены на одном фундаменте под общей крышей. При таком расположении конструктивных элементов, демонтаж одной стены и частичный демонтаж двух примыкающих к ней стен приведет к разрушению и фундамента, и крыши, и других конструктивных элементов строения, и инженерно- технического оборудования дома. Доказательств обратного, в том числе заключения специалистов о возможности такого переноса и, как следствие, о соразмерности заявленного им требования о демонтаже, Ярыгин В.В. суду не представил.

Более того, поскольку в соответствии с действующими нормативами по согласию соседей допускается блокированная застройка, устранение негативного воздействия влаги (стоков воды и исхода снега с крыш) между домами возможно иными способами, без сноса строений. Например, путем дополнительного оборудования строений снегозадержателями, водостоками, реконструкцией крыш и пр.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о демонтаже дома.

Приведенные в жалобе иные доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не служат основанием к отмене решения в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления или его изменения по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Ярыгина В.В. Ярыгиной Л.Ю. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Е.А.Арсланова

Г.И. Алексеева