Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Егоровой Е.В., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева В.Г. к Вашуриной С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Вашуриной С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Выселить Вашурину С.В. из кв. "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета из указанной квартиры.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Григорьева В.Г. - адвоката Борисовой Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Егоровой Е.В. о законности судебного решения, судебная коллегия,

установила:

Григорьев В.Г. обратился в суд с заявлением к Вашуриной С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик с 25.11.2003 года зарегистрирован прежним собственником в квартире "адрес", принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2016 года. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключал.

Истец Григорьев В.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Борисовой Л.Г., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вашурина С.В. в суд не явилась.

Третьи лица УМВД по Чувашской Республике, администрация Калининского района г. Чебоксары в суд представителей не направили.

Прокурор Тарапыгин А.В. в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Вашуриной С.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечено о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, содержится просьба об отмене решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, решение суда, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира "адрес" принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.08.1996 года.

Из копии поквартирной карточки на указанную квартиру от 06.08.2016 года следует, что в квартире "адрес" зарегистрированы: с 25.11. 2003 года ФИО1 (собственник), Вашурина С.В. (сожительница), ФИО2 (сын сожительницы) (л.д. 15, 33).

После смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2016 года указанная квартира перешла к его отцу - истцу по настоящему делу Григорьеву В.Г. (л.д. 16).

Из выписки с лицевого счета нанимателя от 02.11.2016 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы Григорьев В.Г. и Вашурина С.В. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за Вашуриной С.В. права пользования спорной квартирой, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сособственником квартиры и Вашуриной С.В. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик с истцом в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства не ведут, членами семьи не являются, расходов по ее содержанию ответчик не ведет, сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не предоставляет ей право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу, а также учитывает, что ответчиком Вашуриной С.В. в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не заявлялось, что она проживает вместе с истцом в спорной квартире, ведет с ним общее хозяйство.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2017 года, отправленное судом в предусмотренном законом порядке, ответчик Вашурина С.В. получила 25.04.2017 (л.д. 104, 109, 111, 113).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Вашуриной С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.

Апелляционное дело N 33-3932/2017 Судья: Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Егоровой Е.В., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.Г. к Вашуриной С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, поступившее по частной жалобе Вашуриной С.В. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Вашуриной С.В. в пользу Григорьева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Григорьева В.Г. - адвоката Борисовой Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года по настоящему делу иск Григорьева В.Г. удовлетворен, Вашурина С.В. выселена из кв. "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снята с регистрационного учета из указанной квартиры.

10.04.2017 года Григорьев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителю, мотивировав его тем, что истец для защиты своих прав понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 99).

В судебное заседание истец Григорьев В.Г. не явился, его представитель адвокат Борисова Л.Г. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Вашурина С.В. в суд не явилась, ее представитель Иванов П.В. просил отказать в удовлетворении заявления в виду завышенного размера заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Вашуриной С.В. по мотивам его незаконности и необоснованности, просит уменьшить размер взысканной суммы до 10000 руб.

Проверив определение суда и доводы частной жалобы в отсутствие сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Требования заявления истец мотивировал тем, что согласно договору на оказание юридической помощи от 05.10.2016 года, заключенному между представителем истца Григорьева В.Г. - Алексеевой В.В. (доверитель) и адвокатом Борисовой Л.Г., последний обязуется представить доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно квитанции АЯ N 015564 от 05.10.2016 года доверитель Алексеева В.В. передала адвокату Борисовой Л.Г. 30000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 75-76).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 23.11.2016 года с 09.00 часов до 09.20 часов (л.д. 43), от 08.12.2016 года с 10.00 часов до 10.30 часов (л.д. 49), от 27.02.2017 года с 10.00 часов до 10.20 часов (л.д. 67), от 15.03.2017 года с 13.30 часов до 14.10 часов (л.д. 80-81), от 14.04.2017 года с 09.00 часов до 09.25 часов (л.д. 101), от 28.04.2017 года с 08.30 часов до 08.55 часов (л.д. 115).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования стороны истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Григорьевым В.Г. (30 000 руб.), равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции (15000 руб.), носят явно чрезмерный характер.

С учетом категории спора и несложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу Григорьева В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2017 года изменить, уменьшить размер суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканной с Вашуриной С.В. в пользу Григорьева В.Г., до 10 000 рублей.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.