Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Степановой Э.А., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воробьевой С.К. к ОАО "Чувашвтормет" о компенсации морального вреда, поступившие по апелляционной жалобе Воробьевой С.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Воробьева С.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Чувашвтормет" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивировав требования тем, что ее муж ФИО1 работал в "данные изъяты" ОАО "Чувашвтормет" газорезчиком, 25 января 2017 года по указанию руководства на автомашине "данные изъяты", принадлежащей ответчику, загрузив оборудование, выехал в "адрес" для газорезки металла, при этом путевой лист на руки не получал, утренний медосмотр и инструктаж по технике безопасности не проходил. Около 13 часов 30 минут 25 января 2017 года на рабочем месте в "адрес"ФИО1 почувствовал себя плохо, был госпитализирован в "данные изъяты", где скончался вечером того же дня, причиной смерти явилось заболевание - расслаивающая аневризма аорты разорванная. Руководство ОАО "Чувашвтормет" не создало надлежащих условий для нормальной работы своих работников, допустило ФИО1 не прошедшего инструктажа по технике безопасности и медицинского осмотра, что позволило бы своевременно выявить его заболевание, к работе, в связи с чем согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.
В суде первой инстанции истец Воробьева С.К. и ее представитель Смирнов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на отсутствие мер по организации медицинских осмотров работников со стороны работодателя.
Представитель ответчика ОАО "Чувашвтормет" Лушин Д.С. исковых требований не признал, указав на отсутствие вины работодателя и причинно-следственной связи между смертью работника и выполнением им трудовых функций.
Прокурор Тимофеева И.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Вышеуказанным решением суда от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.К. к ОАО "Чувашвтормет" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Воробьева С.К. ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ее муж ФИО1 был трудоустроен у ответчика газорезчиком, вводный инструктаж и периодические медицинские осмотры также проходил в качестве газорезчика, тогда как фактически исполнял обязанности газорезчика-водителя, что уже является существенным нарушением трудового законодательства. В том случае, если бы муж в день происшествия прошел предрейсовый медицинский осмотр, он бы был отстранен от управления транспортным средством, не выезжал бы в другой район, ему бы своевременно оказана медицинская помощь, что исключило бы его смерть. Расследование данного случая "данные изъяты" проведено поверхностно без выяснения причин трудоустройства ФИО1 в качестве водителя-газорезчика. Полагает, что в любом случае имеется прямая причинно-следственная связь между работой ФИО1 и его гибелью.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тимофеева И.М. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления смерти ФИО1 вследствие вины работодателя либо воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является работодатель.
ОАО "Чувашвтормет" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выполнением ФИО1 трудовой функции и смертью последнего.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьева С.К. и ее представитель Смирнов А.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель ОАО "Чувашвтормет" Лушин Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Чувашвтормет" с 6 марта 2013 года в должности газорезчика, действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании приказа N-к от 30.01.2017 в связи со смертью работника.
Причиной смерти ФИО1 наступившей 25 января 2017 года в 22 часа 50 минут в стационаре "данные изъяты", явилось заболевание - расслаивающая аневризма аорты разорванная, важным состоянием, способствовавшим смерти, признана гипертоническая болезнь.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу
ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу вышеуказанных норм для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие ряда обстоятельств: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и размер вреда.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика и, как следствие, отказ в иске.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Требование истца к ОАО "Чувашвтормет" основано на утверждении о том, что смерть ее мужа ФИО1., являвшегося работником ответчика, наступила по вине работодателя, которым надлежащим образом не организованы ежедневный утренний медицинский осмотр, мероприятия по технике безопасности, что повлекло причинение смерти ФИО1., а, в конечном счете, причинение нравственных страданий истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила не при исполнении трудовых обязанностей, между исполнением им трудовых обязанностей газорезчика 25 января 2017 года и наступившими последствиями в виде смерти прямой причинно-следственной связи не имеется, равно не установлены причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и смертью ФИО1 вина и противоправный характер действий ответчика, что исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исходя из обстоятельств происшествия, установленных в акте от 30.01.2017 комиссией работодателя, 25 января 2017 года газорезчик "данные изъяты"ФИО1 находился на выездных работах по подрезке лома в "адрес", примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 пошел в сторону места разделки лома от манипулятора, опустился на колени, пожаловался на то, что закружилась голова, в связи с чем водитель манипулятора отвез его в поликлинику "адрес", от госпитализации медицинское учреждение в "адрес"ФИО1 отказался, был доставлен в "данные изъяты", где скончался в 22 часов 50 минут 25 января 2017 года вследствие заболевания.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Данный случай не квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ОАО "Чувашвтормет" не подлежит.
Проведенной "данные изъяты" в отношении ОАО "Чувашвтормет" проверкой нарушений обязательных требований не установлено, что подтверждено актом N от 15.03.2017. Данных о том, что указанная проверка проведена с нарушениями закона, на что указывает истец в апелляционной жалобе, и результаты проверки признаны не соответствующими действительности, в деле не имеется.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что ФИО1 был трудоустроен в ОАО "Чувашвтормет" газорезчиком, в то время как фактически в течение всего периода трудоустройства, в том числе и 25 января 2017 года, исполнял обязанности газорезчика-водителя, вследствие чего должен б
