Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2017 г. по делу N 33-4013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Д.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца незаконным, возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца, поступившее по апелляционной жалобе Егорова Д.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) (далее УПФ в г. Новочебоксарск, Управление) от 03 марта 2017 года N 97 Егорову Д.А. отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с неподтверждением факта его нахождения на иждивении отца ФИО1, умершего дата.

Не согласившись с данным решением, Егоров Д.А. обратился в суд с иском к УПФ в г. Новочебоксарск о признании решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца незаконным, назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца ФИО1, указывая, что отказ Управления обоснован тем, что документы, подтверждающие факт нахождения его на иждивении отца, умершего дата, представлены не были. В настоящее время истец обучается в Чувашском государственном университете им. И.Н. Ульянова. Просил признать данное решение ответчика незаконным и назначить социальную пенсию по потере кормильца с даты обращения в Управление с заявлением.

В судебном заседании истец Егоров Д.А., его представитель Александрова Н.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика УПФ в г. Новочебоксарск Иванова В.И. исковые требования не признала, полагая законным решение пенсионного органа.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года постановлено:

"в удовлетворении иска Егорова Д.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) о признании решения от 3 марта 2017 года N97 об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) назначить Егорову Д.А. социальную пенсию по потере кормильца, отказать".

Указанное решение от 26 мая 2017 года обжаловано истцом Егоровым Д.А. по мотивам незаконности, необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие акта фактического проживания ФИО1 в квартире адрес совместно с ним и его матерью в период с 1987 года по май 2009 года, составленного соседями и заверенного в управляющей компании, который суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу. Суд не принял во внимание стаж работы умершего ФИО1, то обстоятельство, что в период с 2004 года он работал неофициально, оказывая истцу материальную помощь, суд не заслушал свидетелей со стороны истца, исказил пояснения свидетеля ФИО2 относительно места жительства умершего. Суд по собственной инициативе привлек в качестве свидетеля сестру умершего ФИО3, которая с ним вместе не проживала и ничего о его жизни не знала. Суд необоснованно положил в основу решения пояснения свидетеля ФИО4 сотрудника УПФР, являющейся заинтересованным лицом по делу. Суд не принял во внимание, что с 17 октября 2016 года по 16 января 2017 года мать истца была зарегистрирована в качестве безработной и получала только пособие по безработице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров Д.А., его представитель Александрова Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением УПФ в г.Новочебоксарск N 97 от 03 марта 2017 года Егорову Д.А. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку нахождение его на иждивении отца ФИО1 не подтверждается, со ссылкой на п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и пункт 82 приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца отнесены в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане (подп. 8 п. 1 ст. 4). В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного закона социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец Егоров Д.А., дата рождения, является сыном умершего датаФИО1, обучается на первом курсе очного отделения историко-географического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова".

В случае доказанности факта нахождения на иждивении своего отца с момента достижения совершеннолетия, поскольку до указанной даты нахождение его на иждивении предполагается в силу закона, Егоров Д.А., обучаясь по очной форме обучения в образовательном учреждении, вправе претендовать на пенсию по случаю потери кормильца до окончания названного обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Таким образом, факт нахождения истца на иждивении отца имеет юридическое значение для разрешения его требования о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Истец оспаривает отказ Управления в назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, основанный на неподтверждении нахождения его (истца) на иждивении умершего отца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием членов семьи умершим кормильцем понимаются действия последнего, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи предполагает, что она не являлась случайной, единовременной, а напротив, оказывалась систематически, в течение определенного периода времени, умерший взял на себя содержание данного члена семьи.

Под основным источником средств к существованию подразумевается, что помощь кормильца составляла основную часть средств, на которые жили члены семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, в системе действующего законодательства понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения истца на иждивении умершего отца ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов, дела Егоров Д.А. достиг совершеннолетия дата, на день смерти своего отца ФИО1 (дата) проживал отдельно от него по адресу: адрес совместно с матерью Александровой Н.В. и ее супругом ФИО5., являлся получателем стипендии.

Отец истца Егорова Д.А. - ФИО1 на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 при жизни доходов, позволяющих ему оказывать такую материальную помощь своему сыну Егорову Д.А., которая являлась бы для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 последним (по времени) периодом, за который имеются сведения о стаже его работы, является период с 09 по 12 февраля 2004 года.

Из этого следует, что ФИО1 с 2004 года трудовую деятельность с надлежащим оформлением трудовых либо гражданско-правовых отношений не осуществлял, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ им либо его работодателем не производились.

Надлежащих доказательств получения ФИО1 с февраля 2004 года и в юридически значимый период с 14 мая 2016 года по день его смерти доходов и их размера по делу не имеется.

Из показаний представителя истца, его матери Александровой Н.В. следует, что ФИО1 принимал участие в жизни истца, обеспечивал его, помогал, часто давал сыну деньги, купил ему сотовый телефон, колонки, планшет.

Вместе с тем, исходя из положения пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, содержание своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, является обязанностью родителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт родственных отношений, обучение истца по очной форме обучения не свидетельствуют о нахождении его на иждивении отца.

Свидетельские показания ФИО3ФИО7., ФИО2ФИО3., пояснивших, что истец помогал сыну Егорову Д.А. материально, передавал деньги, не свидетельствуют о регулярности оказания помощи, не подтверждают ее размер. Свидетельские показания ФИО3., ФИО7 кроме того, не являются допустимыми доказательствами при установлении характера трудовой функции и размера заработной платы кормильца, поскольку официально ФИО1 не был трудоустроен.

Доход ФИО1 ко дню его смерти и с момента достижения истцом совершеннолетия подлежал подтверждению соответствующими документами, так как при определении того, являлась ли его помощь основным источником средств к существованию сына Егорова Д.А., следует соотнести объем оказываемой им ФИО1 помощи и доходов матери истца ФИО5., также содержащей сына и имевшей документально подтвержденный доход.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, какой объем денежных средств расходовался ФИО1 на оказание помощи сыну Егорову Д.А. с учетом отсутствия надлежащих сведений о его доходах, а также того, мог ли он с учетом собственных нужд оказывать сыну такую материальную помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Установив наличие доходов матери истца, отсутствие официально подтверждаемого дохода его отца ФИО1, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания помощи ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию для его сына Егорова Д.А.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что нахождение истца на иждивении отца не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о приобретении для него отцом сотового телефона, колонок, планшета сами по себе не подтверждают факт нахождения истца на иждивении ФИО1 Помимо этого, представленные чеки и гарантийный талон не содержат сведений о покупателе и не свидетельствуют о приобретении их именно ФИО1 или на его денежные средства, а чеки от 13 мая 2014 года, 29 августа 2014 года относятся к периоду до достижения истцом совершеннолетия.

Акт о проживании истца совместно с отцом и матерью в адрес в период с 1987 года по май 2009 года не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку юридическое значение имеет факт нахождения истца на иждивении отца после достижения 18-летнего возраста, а не в период, когда он являлся несовершеннолетним.

Доводы о том, что суд не заслушал свидетелей со стороны истца, об искажении показаний свидетеля ФИО2 ничем не подтверждены. Протоколы судебных заседаний не содержат указания на ходатайства истца и его представителя о допросе свидетелей, которые не были допрошены судом, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Возражения по допросу свидетелей ФИО3ФИО4 участвующими в деле лицами не заявлялись.

Документы о расходах на погребение ФИО1, в которых плательщиком указан истец Егоров Д.А., также сами по себе не подтверждают факт нахождения на его иждивении истца.

Регистрация матери истца в качестве безработной в период с 17 октября 2016 года по 16 января 2017 года выводов суда о неподтверждении факта нахождения на иждивении ФИО1 его сына Егорова Д.А. не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни ФИО1 взял на себя полную заботу о содержании сына, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию Егорова Д.А., соответственно, оснований для признания истца находившимся на иждивении отца и назначения пенсии по случаю потери кормильца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Егорова Д.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

И.В. Филимонова