Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-3743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Волжаниной Н.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительным решения, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Волжаниной Н.С. Николаева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Волжаниной Н.С. к Инспекции ФНС по г.Чебоксары о признании решения NN от 02.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Волжанина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Чебоксары о признании недействительным решения, мотивировав требование тем, что по результатам проведенной ИФНС России по г.Чебоксары налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею в бюджет налогов и сборов принято решение от 02 декабря 2016 года NN о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения; в решении указывается на то, что она необоснованно занизила налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2013 год на сумму 700000 руб., за 2014 год - на сумму 2700000 рублей. Полагает, что нарушения ею допущено не было, поскольку указанные суммы получены ею по договору уступки права требования от 12 октября 2013 года и по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 года как суммы оплаты за благоустройство в квартирах, то есть проведенный ремонт.

Административный истец полагает, что в соответствии с положениями ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вышеуказанных сделок как единой - продаже квартир за 3700000 руб. и 2080000 руб. полученные налогоплательщиком доходы должны быть уменьшены на стоимость ремонтно-отделочных работ в отношении указанного имущества, так как они привели к увеличению его продажной стоимости

В судебном заседании представитель административного истца Волжаниной Н.С. Николаев Д.Н. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по г.Чебоксары и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Антипова К.В., Яковлева Ю.В., Филиппов А.В. просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что нормой пункта 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отчуждение жилого помещения как единого объекта прав, при этом неотделимые улучшения в силу своей прочной взаимосвязи с квартирой при отчуждении жилого помещения поглощаются таким объектом договора как сам объект недвижимого имущества, отчуждаемый со всеми теми характеристиками, в том числе неотделимыми улучшениями, которые существуют на момент заключения договора, таким образом, неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, их неправомерно квалифицировать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. Налоговое законодательство предоставляет право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов, связанных с приобретением объектов недвижимости, а не на его ремонт. Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не относит доходы, полученные налогоплательщиком от благоустройства недвижимого имущества, к доходам, не подлежащим налогообложению.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Волжаниной Н.С. Николаевым Д.Н. В апелляционной жалобе приводятся доводы, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

Согласно п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

В соответствии с аб.2 пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем 1 этого подпункта, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Сумма дохода, превышающая суммы примененных имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%.

В соответствии с положениями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год усматривается, что сумма полученного дохода по договору от 12 октября 2013 года об уступке права требования (цессии) причитающейся Волжаниной Н.С. однокомнатной квартиры площадью 46,00 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", была отражена в размере 1380000 руб., при фактически полученной сумме дохода в результате совершения указанной сделки в размере 2080000 рублей.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год сумма полученного дохода на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года квартиры по адресу: "адрес", отражена в размере 1000000 руб., при фактически полученной сумме дохода в результате совершения указанной сделки в размере 3700000 рублей.

ИФНС России по г.Чебоксары в отношении Волжаниной Н.С. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по г.Чебоксары принято решение от 02 декабря 2016 года NN, в соответствии с которым Волжанина Н.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа и предложено уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы и пени за несвоевременную уплату налога.

Установив в ходе подробного изучения представленных доказательств обстоятельства дела, суд первой инстанции полагал правомерными выводы налогового органа о том, что названные Волжаниной Н.С. суммы в 700000 руб. и 2700000 руб. как понесенные на благоустройство квартир не могут быть отнесены к расходам, связанным с их приобретением, и не уменьшают доходы, полученные от продажи.

Суд, применительно к договору купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 года учел положение подпункта 5 пункта 3 ст.220 НК РФ, согласно которому принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них;

Оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения ИФНС России по г.Чебоксары от 02 декабря 2016 года NN, и об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений процессуального характера судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца Волжаниной Н.С. Николаева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова