Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-3775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО "РОСПАН" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РОСПАН" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Глунцовой Е.И. по аресту и изъятию имущества - земельного участка с кадастровым номером: N площадью " ... " кв.м., расположенного в "адрес"; признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Глунцовой Е.И. от 15 марта 2017 года по исполнительному производству N 4809/16/21018-ИП-СД, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца генерального директора ООО "РОСПАН" Аль-Давуда В.С., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мигунова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Глунцовой Е.И., заинтересованного лица Мареевой Н.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РОСПАН" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республики Глунцова Е.Л. в рамках исполнительного производства N 4809/16/21018-ИП-СД от 05.02.2016 г., возбужденного в отношении ООО "РОСПАН" о взыскании 8 083 652,16 руб., произвела арест и изъятие имущества принадлежащего ООО "РОСПАН" на общую сумму долга 8 082252,16 руб. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 15.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель Глунцова Е.И. совершила меры принудительного исполнения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 970 кв.м., расположенного в "адрес", разрешенное использование данного земельного участка: для строительства многоэтажных жилых домов, принадлежащего согласно сведениям из ЕГРП ООО "РОСПАН". 22 мая 2015 года администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики ООО "РОСПАН" было выдано разрешение на строительство N 21 -24-25-201 на спорном земельном участке Поз. 3 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному в "адрес". В период с 2015 по 2016 года должник заключил 5 договоров долевого участия в строительстве жилья с рядом физических и юридических лиц на 67 квартир из 141 проектных. По состоянию на дату принятия оспариваемого ареста и изъятия земельного участка ООО "РОСПАН" было осуществлено возведение "нулевого" уровня и частично первого этажа 17-ти этажного дома, разрешение на строительство было продлено до 25 декабря 2018 года. Судебный пристав-исполнитель Глунцова Е.И. не приняла во внимание информацию должника по обращению взыскания на имущество в первую очередь - расчётные счета должника, а также иные земельные участки, сложное финансовое положение должника, отсутствие на расчетных счетах денежных средств, основных средств, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности. Арест земельного участка делает невозможным завершение строительства, лишает граждан и должника проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и привлекать денежные средства для его завершения, нарушает права и законные интересы третьих лиц, за счет которых осуществляется строительство. Наложением ареста на земельный участок судебный пристав-исполнитель препятствует дальнейшему осуществлению деятельности общества и исполнения своих обязательств. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают принципу соразмерности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Моляровой Е.В. от 27.01.2017 года арестованы объекты по неисполненным обязательствам должника - 16 земельных участков, квартира, нежилое помещение. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о признании Глунцевой Е.И. по аресту и изъятию имущества земельного участка с кадастровым номером N, признать незаконным акт описи (ареста) и изъятия имущества от 15.03.2017 года по исполнительному производству N 4809/16/21018-ИП-СД.

В судебном заседании представители административного истца генеральный директор ООО "РОСПАН" Аль-Давуд B.C., Корнева И.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мигунов А.С. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Глунцова Е.И. не признали требования административного истца по мотиву необоснованности, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Отмечали, что требования исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках данного сводного исполнительного производства в добровольном порядке должником не исполнены. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на спорный земельный участок не является основанием для приостановления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, так как арест влечет за собой ограничение права на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения, но не препятствует осуществлению строительства в соответствии с полученной разрешительной документацией. Участники долевого строительства какими-либо правами в отношении указанного земельного участка не обладают. Оспариваемый акт описи (ареста) имеет своей целью обеспечить исполнение исполнительных документов в отношении должника, не допустить выбытия земельного участка из собственности должника. Права участников долевого строительства, о которых указывает административный истец, не нарушаются. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом административный истец не правомочен представлять интересы участников долевого строительства. При наложении ареста на указанный земельный участок не нарушен принцип соразмерности, учитывая, что в акте указана предварительная стоимость земельного участка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Молярова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица Шуртанкин Н.Н., Нуйкина С.А., Нуйкин И.Н. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования административного истца поддержали, просили иск удовлетворить.

Заинтересованные лица ИФНС по "адрес", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованное лицо Степанова Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по мотиву необоснованности.

Заинтересованные лица представитель администрации "адрес", представители ООО "Мега Девелопмент", ООО "Технострой", ООО "Фергус", Кольцов Е.С., Кольцова О.П., Пачалкин Р.В., Гаврилова И.В., Бухтеев М.В., Панфилов Е.В., Замятин Д.В., Замятина Е.В., Пресняков С.М., ООО "Справедливость", ООО Защиты прав потребителей ЧР "Ревизорро", МИФНС N 2 по республике Марий-Эл, ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи", ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита", ИФНС по г.Чебоксары, ГУ - УПФ РФ в "адрес", ООО "Спецэлектромонтаж",. ООО "Мир рекламы", Ваулина Н.Г., Христофорова О.В., Яковлев Д.С., Гусарова Н.В., Мамаева А.Е, Казначеева Н.В, Кудряшова Е.В., Архипов А.Г., Степанов А.В., Глинина Т.Е., Быкова С.А., Тартынский О.А., Царев А.В., Федорова И.Н., Прокопьев И.И., Трофимова А.В., Яковлева В.В., Гаврилов А.Н., Маркиданова А.И., Мушков А.В., Мушкова Т.В., ЧРОО ЗПП "Легион", Яковлев А.П., Мареева Н.Г., Мареев И.И., Соколова Т.Д., Денисова Е.Г., Краснов М.Г., Денисов А.А., Ильин А.В., Чебоксарова М.Н., Архипов А.Г., Трофимова А.В., Ярославлев А.Н., Васильев А.В., Зеленов В.И., Елисеев М.Н., Латыпова Ю.А., Федоров Г.Н., Веселов СВ., Торин А.Ю., Гурьев А.Е., Мыхова Т.А., Молостовкин А.Н., Тукмакова И.С., Тукмаков СП., Кожевникова Е.Н., Трофимова А.В., Ермошкина А.В., Быкова С.А., Соколова Т.Д., Мареева Н.Г., Мареев И.И., Ефремов В.П., Соколова А.В., Соколов Д.М., Степанов О.В., Степанова М.А., Федорова Т.Н., Федоров Г.Н., Седова О.А., Смирнов О.А., Румянцев А.В., Ермошкин В.Ю., Назаров С.А., Назарова Д.В., Орлова О.Ю., Новикова Е.Н. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным истцом в лице генерального директора ООО "РОСПАН" Аль-Давуда В.С. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечено, что дело рассмотрено без надлежащего извещения заинтересованного лица ООО "Мега Девелопмент", являющегося участником долевого строительства указанного выше многоквартирного дома. Арест земельного участка препятствует должнику использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Оспаривается вывод суда о то, что ООО "РОСПАН" не правомочен представлять интересы иных лиц, чьи права затрагиваются заявленным спором (участников долевого строительства многоквартирного дома). Спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Арест земельного участка нарушает права залогодержателя.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, возражений представителя административного ответчика на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАСРФ).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и совершает исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона).

В соответствии со статьей 80 названного Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требования к акту о наложении ареста изложены в части 5 этой статьи. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при наложении ареста.

В соответствии с положениями статьи 24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство N 4809/16/21018-ИП-СД, возбужденное в отношении ООО "РОСПАН" о взыскании 8943041,91 руб. в пользу ряда взыскателей (л.д. 69-78 т. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017 года, ООО "РОСПАН" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: N площадью " ... " кв.м., расположенным в "адрес", с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов, с обременением в виде ипотеки земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Мега Девелопмент", ООО "Технострой", ООО "Фергус", Кольцовым Е.С., Кольцовой О.П., Пачалкиным Р.В., Гавриловой И.В., Бухтеевым М.В., Панфиловым Е.В., Замятиным Д.В., Замятиной Е.В., Пресняковым СМ., Нуйкиной С.А., Нуйкиным И.Н., Шуртанкиным Н.Н.

15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Глунцова Е.И. в рамках исполнительного производства N 4809/16/21018-ИП-СД на основании постановления от 15.03.2017 года (л.д. 194 т. 3) наложила арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поз. 3, площадью " ... " кв. м. стоимостью по предварительной оценке 2000000 руб. Установленный режим хранения арестованного имущества - без права отчуждения и передачи третьим лицам. Ответственный хранитель Аль-Давуд В.С. Копия акта описи (ареста) и изъятия имущества им получена (л.д. 79 т. 3).

27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Моляровой Е.В. в рамках исполнительного производства N 645/17/21018-ИП от 11.01.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО "РОСПАН", в том числе и земельный участок с кадастровым номером 21:02:010205:217 (л.д. 10 т. 1).

Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", преследует цель обеспечения исполнения должником исполнительных документов в пользу многочисленных взыскателей. Данная мера направлена на принуждение должника к фактическому погашению задолженности по исполнительным документам, и не препятствует должнику использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

Обжалуемый акт описи (ареста) изъятия имущества от 15.03.2017 года составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и взыскателем и оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, пришел к выводу об отсутствии таковых, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Суд признал несостоятельным доводы административного истца о невозможности завершения строительств дома из-за наложения ареста на земельный участок, нарушении прав третьих лиц.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4). В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 6).

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом в том числе привлечено ООО "Мега Девелопмент", извещение о судебном заседании, назначенном на 21.04.2017 года, направлено в адрес указанной организации ("адрес") 31.03.2017 года (л.д. 100 т. 3), конверт с извещением возвратился в суд, что подтверждается (л.д. 224 т. 3).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Факт отправления судебного извещения в адрес ООО "Мега Девелопмент" подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42995678948074, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица является соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, указание в жалобе на то, что решение вынесено без надлежащего извещения заинтересованного лица ООО "Мега Девелопмент" (участника долевого строительства), при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении прав автора апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении норм материального права, не применения закона, подлежащего применению не находят своего полного и объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства произвел последовательную совокупность действий, так судебным приставом-исполнителем были истребованы и проверены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест в отношении отмеченного земельного участка.

Арест земельного участка не препятствует должнику использовать данный участок по целевому назначению.

Доводы о нарушении прав третьих лиц не находят своего объективного подтверждения, кроме того по закону ООО "РОСПАН" не уполномочено представлять их интересы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу генерального директора ООО "РОСПАН" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.