Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2017 г. по делу N 4А-383/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Рубцова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубцова А.Г.,

установил:

постановлением судьи мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года Рубцов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Рубцов А.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права заявителя, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" возле "адрес", Рубцов А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении Рубцова А.Г. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Рубцов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рубцова А.Г. составила 0,339 мг/л.

Факт совершения Рубцовым А.Г. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Рубцовым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не может являться по делу свидетелем в силу личной заинтересованности, со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, основаны на неправильном субъективном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", инспектор ГИБДД (сотрудник полиции) при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспектора ДПС Платонова К.В. заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, со ссылкой на неизвещение о времени и месте его составления не принимаются.

Материалами административного дела подтверждается факт направления в адрес Рубцова А.Г. извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 13 декабря 2016 года, а также направления ему копии протокола об административном правонарушении. Нарушений процессуальных прав заявителя должностными лицами допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении N от 13 декабря 2016 года недопустимым доказательством не имеется.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении понятых. В протоколе об административном правонарушении N от 19 февраля 2016 года ФИО1 указан в качестве свидетеля, а не понятого.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Рубцову А.Г. как к водителю с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применение видеозаписи.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий является не состоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Доводы о составлении протокола о задержания транспортного средства в отсутствие Рубцова А.Г., а также о том, что подпись в данном протоколе ему не принадлежит, подлежат отклонению за их неподтвержденностью.

Отсутствие отметки о выдаче транспортного средства не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства Рубцова А.Г. о направлении материалов дела по месту жительства, явились предметом изучения. Мотивы, по которым они подлежат отклонению, в обжалуемых судебных постановлениях подробно изложены. Выводы судов являются обоснованными, в связи с этим доводы, повторно излагаемые в жалобе, отклоняются.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рубцова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рубцова А.Г., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рубцову А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубцова А.Г. оставить без изменения, жалобу Рубцова А.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев