Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июля 2017 г. по делу N 4А-447/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Комарова Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Дмитрия Олеговича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, Комаров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Комарова Д.О., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, как незаконных, а также прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Комарова Д.О. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско - Посадскому району Чувашской Республики 23 февраля 2017 года в отношении Комарова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года в 21 час 40 минут на 2 км. автодороги Волга-Марпосад-Большое Шигаево водитель Комаров Д.О. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Комаровым Д.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), рапортом и объяснениями инспекторов ДПС И.С.И., Д.А.П. и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Комаровым Д.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Комарова Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, материалам дела не противоречат.

В связи с чем довод заявителя о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не был установлен, является несостоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не исключают наличие в действиях Комарова Д.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии аудио-видеозаписи правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении Комарова Д.О. к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Комарова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Приведенный в жалобе довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Комарова Д.О. к административной ответственности не может быть признан состоятельным. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела. Кроме того, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей И.В.В., К.Т.А., К.Н.В., согласно которым Комаров Д.О. автомобилем не управлял, судьями дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Кроме того, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок привлечения Комарова Д.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Комарову Д.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Дмитрия Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Комарова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев