Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2017 г. по делу N 4А-482/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Павлова С.Э. и Яковлевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлевой И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2017 года Яковлева И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Павлов С.Э. просит отменить судебные постановления в отношении Яковлевой И.А., производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка направления Яковлевой И.А. на медицинское освидетельствование. Со ссылкой на показания понятых ФИО1 и ФИО2, указывает, что Яковлевой И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые подписали протоколы не читая. Также указывает на необоснованное указание судом на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" возле "адрес" водитель автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, Яковлева И.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Яковлева И.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Яковлевой И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Яковлева И.А. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения также отказалась.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой И.А. как водителя транспортного средства проведены с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых.

Факт совершения Яковлевой И.А. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), показаниями свидетеля и понятых (л.д. 9-12) и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Яковлевой И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Павлов С.Э., ссылаясь на показания понятых, указывает на то, что по делу нарушен порядок направления Яковлевой И.А. на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ей пройти не предлагали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт управления водителем Яковлевой И.А. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено как подписями должностного лица, понятых, так и подписью Яковлевой И.А.

При этом Яковлева И.А. имела возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась, подписала протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

В своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили наличие у Яковлевой И.А. признаков опьянения, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, понятые изменили свои показания и заявили о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яковлевой И.А. не предлагалось.

Вместе с тем изменение своих первоначальных показаний понятыми, при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы судей первой и второй инстанций о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно отклонил показания понятых, данные в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения записаны со слов понятых, не имеется. Показания ими были прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует их собственноручно исполненная запись. Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не выразили.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на таковое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Указанный протокол подписан Яковлевой И.А. без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не была нарушена.

Доводы жалобы о том, что по делу не имеется отягчающих административную ответственность обстоятельств, нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не может рассматриваться как однородное правонарушение, поскольку не влечет лишение права управления транспортными средствами, как основанные на неправильном субъективном толковании положений административного законодательства не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что Яковлева И.А. ранее в течение года привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения.

Указанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судами в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Яковлевой И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Яковлевой И.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яковлевой И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлевой И.А. оставить без изменения, жалобу Павлова С.Э. и Яковлевой И.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев