Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2017 г. по делу N 4А-491/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Щербакова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 мая 2017 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова П.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 мая 2017 года Щербаков П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Щербаков П.В. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования не отказывался; сотрудники ДПС не занесли отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол; понятые являются заинтересованными лицами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес", Щербаков П.В., управляя транспортным средством Лада-217130, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Щербаков П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Щербакову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Щербаков П.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Щербаков П.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Щербаковым П.В. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 10-11), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Щербакова П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Все доводы поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербаков П.В. не отказывался, нулевой результат освидетельствования сотрудники ДПС в протокол не внесли, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что от прохождения указанного вида освидетельствования Щербаков П.В. отказался, о чем собственноручно указал в акте, заверив подписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись Щербакова П.В. об отказе прохождения медицинского освидетельствования. При подписании указанных процессуальных документов Щербаков П.В. не заявлял о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Щербаковым П.В. собственноручно указано о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и с нарушением согласен.

Оснований для выводов о том, что Щербаков П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, не имеется.

Также не имеется оснований для выводов о том, что меры обеспечения производства по делу применялись к Щербакову П.В. без участия понятых.

Понятые ФИО1 и ФИО2 удостоверили факт отказа Щербакова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС и понятых в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Приведенное в жалобе требование заявителя о запросе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, не может быть разрешено в рамках пересмотра вступивших в законную силу постановления и решения, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Щербакову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 мая 2017 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова П.В. оставить без изменения, жалобу Щербакова П.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев