Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 г. по делу N 33-1258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарецкого Р. Е., Маркочевой И. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года, которым исковое заявление Зарецкого Р. Е., Маркочевой И. А. к Франчуку А. Д. о прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий Р.Е., Маркочева И.А. обратились в суд с иском к

Франчуку А.Д. о прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", признании права собственности на долю Франчука А.Д. в жилом помещении и земельного участка, расположенных по указанному адресу, за Маркочевой И.А.

В обоснование исковых требований указано, что 9 декабря 2010 года истцы и ответчик приобрели в собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу: " ... ", доля каждого определена в размере 1/3.

С июля 2011 года по настоящее время ответчик в доме по указанному адресу не проживает, не несет бремя содержания и сохранения имущества. Действия ответчика свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, то есть отказе от права собственности. Фактически истцы содержат и сохраняют имущество вдвоем.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зарецкий Р.Е., Маркочева И.А. просят решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что в описательной части решения судом не в полном объеме изложены позиции истцов, увеличение предмета иска, не изложено письменное возражение на отзыв третьего лица на иск. Также указывается, что между сторонами никакого договора, устанавливающего какие-либо права и обязанности, касающиеся общей собственности, не заключалось. Неосуществление прав собственности ответчиком является его злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения Маркочевой И.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Зарецкому Р.Е.,

Маркочевой И.А., Франчуку А.Д. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ". С 2011 года Франчук А.Д. по указанному адресу не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неправильный способ защиты нарушенного права.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Анализируя положения статей " ... " 235, 236 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия исходит из того, что истец как лицо, претендующее на признание себя собственником доли ответчика, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. В рассматриваемом споре юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие, что истцы не знали и не могли знать о незаконности своего владения, предполагая, что собственник от данного имущества отказался. При этом отказ от права собственности со стороны ответчика должен быть явным, однозначным.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что собственник Франчук А.Д. совершил какие-либо активные действия, определенно свидетельствующие о его отказе от собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования.

Ссылка в жалобе на факт не проживания ответчика в жилом доме, уклонение от несения бремени содержания имущества не может быть расценен судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, то есть об отсутствии интереса Франчука А.Д. в использовании принадлежащего ему имущества.

Помимо этого сам отказ Франчука А.Д., если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ, не повлек бы прекращения его права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 235 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на 1/3 долю на жилой дом и земельный участок за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого Р. Е., Маркочевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

М.А. Гринюк