Решение Пензенского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 12-135/2017

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Богаеву В.П. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО "Сурский дорожник" Екимова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области директор ООО "Сурский Дорожник" Екимов А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ввиду малозначительности совершенного правонарушения от административной ответственности Екимов А.И. освобожден, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением судьи, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Богаев В.П. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

В судебное заседание Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Богаев В.П. не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Екимова А.И., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнены указанные требования закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

П.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Так в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, согласно договору от 28.12.2016 ООО "Сурский Дорожник" приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Городищенского района (в том числе дороги "Н.Елюзань-В.Елюзань-Сурск") обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п. 1.1 Договора). Согласно п.1.3 Договора к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию объектов относится поддержание установленного допустимого уровня содержания объектов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ Р 50597-93) с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по объектам, состояния конструктивных элементов объектов и инженерных сооружений.

Ддолжностное лицо - директор ООО "Сурский Дорожник" Екимов А.И. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив на автодороге "Н.Елюзань-В.Елюзань-Сурск" Городищеского района Пензенской области образование выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, п.7.1 ГОСТ 33180.

Факт правонарушения и вина Екимова А.И. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: актом выявленных недостатков, фотографиями, протоколом об административном правонарушении, договором по выполнению субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Судья при рассмотрении протокола, установив фактические обстоятельства дела, признал совершенное деяние малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничился устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод судьи о признании деяния малозначительным должным образом в постановлении мотивирован с учетом отсутствия в материалах данного дела, доказательств причинения существенного вреда, либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. При этом указано, что несоблюдение требований ГОСТ при содержании дороги "Н.Елюзань-В.Елюзань-Сурск" по своевременному устранению выбоин, было связано с погодным условиями, на момент получения предписания об устранении нарушений от 23.05.2017, ремонт указанных дорожных несоответствий был уже завершен.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Екимова А.И. не имеется, вместе с тем резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО "Сурский дорожник" Екимова В.А., оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления указанием о прекращении производства по делу.

Жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Богаева В.П. оставить без удовлетворения.

Судья -