Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-718/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б.,

защитника - адвоката Липатовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.З.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2017 года, которым

Чекунова Н.А., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка"адрес", несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановленовзыскать с Чекуновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.З.П. 710000 рублей; в пользу Г.Н.Н. 190300 рублей; в пользу Я.М.С. 125 000 рублей; в пользу К.Г.В. 125000 рублей; в пользу К.Н.Ю. 130 000 рублей.

Чекунова Н.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупом размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда в период с 5 марта 2015 года по 12 января 2016 года.

В судебном заседании Чекунова Н.А. вину в совершении преступления не признала.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшей С.З.П., выступление защитника - адвоката Липатовой И.В. и мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

потерпевшая С.З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленный приговор и с учетом установленных по делу обстоятельств, назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в ходе следствия выявлены несколько фактов мошеннических действий. Свое обещание о погашении долгов не выполняет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и адвокат Липатова И.В. просят приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным вина осужденной подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, показаниями потерпевшей С.Н.А. установлено, что знакома с осужденной с 2007 года, между ними сложились доверительные отношения. 5 марта 2015 года Чекунова Н.А. позвонила ночью и сообщила о том, что зять попал в автомобильную аварию и срочно требуются деньги, которые обещала вернуть после продажи дочерью квартиры. Деньги передала на территории центрального рынка. В марте либо в апреле 2015 года Чекунова Н.А. вновь позвонила ей и попросила 1 миллион рублей на лечение зятя и вернет долг после продажи дочерью квартиры. В конце марта передала 400 000 рублей и в апреле 300 000 рублей, в мае месяца одолжила по просьбе Чекуновой Н.А. якобы для транспортировки зятя из "адрес" в "адрес" 50 000 рублей. В один из дней июля 2015 года последняя позвонила и плакала, что у её дочери Инны обнаружили раковую опухоль и попросила 250 000 рублей, из-за сочувствия. В сентябре 2015 года Чекунова Н.А. попросила в долг на операцию зятя 250 000 рублей, которые она передала ей. Затем, зная, что сестра её межа умерла от онкологии, стала рассказывать о том, что у её дочери есть шансы на выздоровление и попросила денег на лечение. В октябре 2015 года передала Чекуновой Н.А. 400 000 рублей и в начале ноября 300 000 рублей и 200 000 рублей. В декабре 2015 года та приехала к ней домой ещё попросила на лечение дочери 300 000 - 400 000 рублей. Когда попросила вернуть долг Чекунова Н.А., стала стыдить её, что деньги нужны для лечения дочери и вернет их после продажи квартир. В декабре 2015 года - начале января 2016 года осужденная пришла на рынок и стала вновь просить, заявляя, что дочери остался пройти последний курс лечения и для этого нужно 2 млн. рублей. Она с подругами Я.М.С., К.Н.Ю. и К.Г.В. решили собрать деньги.12 января 2016 года на центральном рынке передала Чекуновой Н.А. 510 000 рублей, а её подруги по 150 000 рублей, также по просьбе дочери передала еще 200 000 рублей. Впоследствии по судебному решению она взыскала с Чекуновой Н.А, часть долга составлявший 2 910 000 рублей и просила взыскать остальную сумму долга в сумме 710 000 рублей.

Потерпевшая Г.Н.Н. в судебном заседании показала, знакома с Чекуновой Н.А. с 2007 года, которая представлялась под другим отчеством, знала о наличии у неё денег и попросила в долг 300 000 рублей якобы на лечение дочери от раковой опухоли, которая появилась после автомобильной аварии её зятя, получившего серьезные травмы, заявляя, что у её дочери есть все шансы на выздоровление. Передав той деньги и попросив написать расписку, та сославшись на отсутствие с собой паспорта, отказалась написать расписку, заявив, что деньги берет в долг на 2 недели. В ходе предварительного расследования было установлено, что у Чекуновой Н.А. детей нет и что скрывала свое отчество. В судебном заседании выплатила 44 000 рублей и просит взыскать оставшуюся сумму в размере 190 300 рублей.

Потерпевшая К.Н.Ю. в суде показала, что 12 января 2016 года по просьбе Чекуновой Н.А. передала той якобы на лечение дочери 150 000 рублей. На её требования возвратить долг та придумывала различные отговорки, обещая вернуть деньги. Однако лишь в ходе судебного заседания вернула ей 20 000 рублей и просила взыскать 130 000 рублей.

Потерпевшая Я.М.С. по поводу якобы автомобильной аварии, в которой пострадал зять Чекуновой Н.А. и наличия онкологического заболевания у её дочери, дала аналогичные показания. 12 января 2016 года по просьбе осужденной на территории центрального рынка С.З.П. передала той 710 000 рублей, она, К.Г.В. и К.Н.Ю. по 150 000 рублей, которая заверила их отдать в течение 2 недель. До настоящего времени деньги не вернули, лишь в ходе судебного разбирательства вернула 25 000 рублей и просила взыскать оставшуюся часть долга в сумме 125 000 рублей.

Потерпевшая К.Г.В. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.О.М. явствует, что через свою маму С.З.П. передала для Чекуновой Н.А. для лечения её дочери 200 000 рублей. Её мама в тот день передала 510 рублей, а подруги мамы К.Н.Ю., Круглова и Яргаева отдали в долг по 150 000 рублей каждая.

Свидетель С.М.И. пояснил, что летом 2015 года от жены узнал о том, что зять "Н.Ф." (Чекуновой Н.А.) пострадал в автомобильной аварии, а удочери обнаружили онкологическое заболевание. В декабре 2015 года Чекунова Н.А. приезжала к ним домой плакала, целовала руки жене и просила на лечение дочери деньги в размере 400 000 рублей. В том же году умерла его сестра от аналогичного заболевания и ему стало жалко её и в том месяце приехали к осужденной лично передал ей 200 000 рублей. В январе 2016 года от супруги и дочери узнал, что передали 710 000 рублей, также другие предприниматели передали той деньги. Позднее узнал, что супруга передала еще 2 млн. рублей.

Свидетели М.Е.А., С.В.В., Л.Г.А., Н.В.А., Н.Л.И. и Н.И.А. подтвердили факт передачи Чекуновой Н.А. в долг денег.

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, и обоснованно посчитал их достоверными и принял за основу. Оснований для оговора Чекуновой Н.А. со стороны вышеперечисленных лиц суд не установил.

Вина осужденной Чекуновой Н.А. по факту хищения имущества потерпевших путем мошенничества подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, а именно, заявлениями потерпевших Я.М.С., Г.Н.Н. и К.Н.Ю. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чекунову Н.А.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чекуновой Н.А. о хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере у С.З.П. на сумму 710000 рублей; у Г.Н.Н. на сумму 190300 рублей; у Я.М.С. на сумму 125 000 рублей; у К.Г.В. на сумму 125000 рублей; у К.Н.Ю. на сумму 130 000 рублей.

Судом установлено, что умысел Чекуновой Н.А. был направлен на завладение имуществом потерпевших из корыстных побуждений, введя их в заблуждение относительно своих намерений, а именно, не имея каких-либо родственников и собственности, брала деньги в долг, без намерения их возврата и распорядилась по своему усмотрению.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденной, потерпевших, свидетелей по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы и обоснованны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется.

Наказание Чекуновой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о её личности, престарелый возраст, частичное возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на её исправление. Назначенное наказание суд в своем решении мотивировал и чрезмерно мягким, несправедливым не является. С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

В связи с чем доводы жалобы потерпевшей С.З.П. о назначении наказания в виде лишения свободы нельзя признать состоятельными.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2017 года в отношении Чекуновой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -