Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-729/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б.,

осужденного Орлова Д.В.,

защитника - адвоката Никифорова А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орлова Д.В., адвокатов Лоскутова Д.В. и Никифорова А.Г. в защиту интересов Орлова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, которым

Орлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец"адрес", судимый 30 декабря 2014 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 декабря 2014 года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоедино не отбытое наказание по приговору от 30 декабря 2014 года и окончательно определено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Орлова Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 216 533 рубля.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Орлова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никифорова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Суд постановилуказанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В., не оспаривая доказанность вины, просит изменить приговор и смягчить наказание, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его личность.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов Д.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая чрезмерно суровым. Орлов Д.В. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительство, меру пресечения в виде подписки о не выезде не нарушал, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, полностью согласился с иском и полагает применить к нему условное осуждение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.Г. в защиту интересов осужденного Орлова Д.В. просит приговор суда изменить: в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору от 30 декабря 2014 года и применить за совершенное по данному делу преступление условное осуждение. Осужденный частично возместил ущерб, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, искренне раскаивается в содеянном, не осознавал, что спилив несколько деревьев для восстановления сгоревших хозяйственных построек тем самым совершает тяжкое преступление в связи с чем у суда имелись все основания изменить категорию преступления. Находясь на свободе и работая, Орлов Д.В. сможет в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб, имеет семью и реальное лишение свободы может привести к её распаду.

Государственный обвинитель на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Орлова Д.В. в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с чем согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство Орловым Д.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств дела, приобщенной к делу характеристики, в том числе указанных в апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований к применению положений ст. ст. 62, 64, 68 и 73 УК РФ или к снижению наказания, не имеется.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

С доводами жалоб о не применении ч. 6 ст. 15 УК РФ согласится нельзя, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления отсутствуют.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года в отношении Орлова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: