Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-742/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б.,

осужденного Яичникова И.А.,

защитника - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яичникова И.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 22 мая 2017 года, которым

Яичников И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец"адрес", судим: 18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 180 часам обязательных работ , ч. 1 ст. 139 УК РФ, 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 240 часам обязательных работ, которые были заменены лишением свободы сроком на 30 дней; 22 марта 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 22 марта 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Яичникова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Труниной О.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яичников И.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в хранилище, а также в покушении на грабеж.

Суд постановилуказанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Яичников И.А., не оспаривая доказанность вины, просит изменить приговор и смягчить наказание, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины, дело рассмотрено в особом порядке, наличии малолетних детей и его личность.

Государственный обвинитель на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Яичникова И.А. в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство Яичниковым И.А. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояния его здоровья, обстоятельств дела, в том числе указанных и в апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований к применению положений ст. ст. 62, 64, 68 и 73 УК РФ или к снижению наказания, не имеется.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

С доводами жалобы о неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку в ходе предварительного следствия Яичников И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с квалификацией его действий по факту совершения преступлений.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 22 мая 2017 года в отношении Яичникова И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: