Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 22-818/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Акимовой О.А.,

с участием с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б.,

осужденного Немчикова Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы осужденного Немчикова Е.В. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года которым

Немчиков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый: 4 апреля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2010 года, 7 февраля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2013 года по отбытии срока наказания, 17 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Немчикова Е.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 960 рублей.

Преступление - кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершено в период времени с 17 часов 3 декабря 2016 года и 3 часов 4 декабря 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Немчиков Е.В. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Немчикова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Немчиков Е.В. просит пересмотреть приговор суда, с учетом наличия смягчающих обстоятельств применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, которое является слишком суровым, указывая, что приговор суда был вынесен на личных амбициях судьи, его симпатии к потерпевшей и антипатии к нему: оперативные работники дают ложные показания; свидетель Ш.М.Х., который опознал его по предъявленной сотрудниками полиции фотографии и, давшего по просьбе последних ложные показания, оговаривает его. Между тем, 3 декабря 2016 года он находился дома, когда к ним пришла не трезвая А.М.А., просившая его помочь открыть ей дверь дома, поскольку у неё похитили сумочку с ключами от дома. Приехав к ней домой, на переданные ему деньги, приобрел спиртное, которое они распили, после чего А.М.А. передала ему машинку для стрижки волос, затем выходили в сени дома, где покурили и мог оставить отпечатки пальцев на стекле оконной рамы в сенях дома, когда он брал щетку для чистки обуви. Заявляет, что потерпевшая А.М.А. оговаривает его, которая факт пропажи её имущества обнаружила лишь на следующий день, тогда как, по его мнения она могла обнаружить по приходу домой в 3 часа 4 декабря 2016 года и вызвать сотрудников полиции, однако этим фактам судом не дана оценка. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, нахождение на иждивении двух малолетних детей, частично погашенный иск и состояние его здоровья.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Немчикова Е.В. в установленном судом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

В суде Немчиков Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 декабря 2016 года в послеобеденное время он по просьбе А.М.А. находился у неё в гостях в доме на "адрес" и, примерно в 17 часов, вместе с ней уехал на такси домой, а А.М.А. поехала к кому-то в гости. Дома пробыл до утра и никуда не выходил. Кражу из дома А.М.А. не совершал. 4 декабря 2016 года утром поехал по личным делам в "адрес", где находился несколько дней. Отпечаток пальца на стекле окна, расположенного над входной дверью дома А.М.А., мог оставить, когда был 3 декабря 2016 года в гостях у потерпевшей и брал с полки, находящейся над дверью, щётку для чистки обуви.

Считает, что свидетель Ш.М.Х., опознавший его, как лицо, сбывшее ему ноутбук и планшет, оговаривает, но по какой причине он не знает.

Показаниями потерпевшей А.М.А., в судебном заседании установлено, что она проживает в своём доме в "адрес". 3 декабря 2016 года, находясь в центре "адрес", примерно в 15 часов, зашла в гости к знакомой И.Г.М., где находился её сын - Немчиков Е.В. И.Г.М. попросила у неё в долг деньги. Пояснив, что может дать лишь 300 руб. и, что деньги находятся дома, после чего она с Немчиковым Е.В. на такси приехали к ней домой, где передала ему деньги для матери в сумме 300 руб. Когда Немчиков находился у неё в гостях, её ноутбук находился на столе в спальне. Там же на подоконнике находился планшет. На журнальном столике в зале находился мобильный телефон "Fly", а на кухонном столе второй мобильный телефон "ZTE". Немчиков Е.В. данную электротехнику видел, так как ходил по её дому и смотрел, как она живет. Через некоторое время ей позвонил знакомый А.О., который пригласил её в гости. Сказав Немчикову Е.В., что уезжает в гости, и, что он может попутно с ней на такси доехать до своего дома. Выходя из дома, она заперла на навесной замок лишь дверь, ведущую со двора в сени дома. Примерно в 17 часов, она с последним на такси уехала из дома. По пути Немчиков Е.В. вышел на "адрес", где он проживает, а она поехала к своему знакомому, от которого вернулась домой, примерно в 2-3 часа 4 декабря 2016 года, открыла дверь, ведущую в сени дома, прошла в жилую часть дома и легла спать, закрыв входную дверь изнутри на крючок. Проснувшись в 11 часов 4 декабря 2016 года, обнаружила пропажу ноутбука "НР" с зарядным устройством, планшета "Prestigio" с USB-проводом, сотовых телефонов марки "Fly" и марки "ZTE" с упаковочной коробкой. Выйдя в сени, увидела, что над дверью, ведущей со двора в сени дома, отсутствует оконная рама, которую обнаружила на улице, около двери. Ночью, когда приехала домой было темно и не обратила внимание на выставленную оконную раму. Она сразу предположила, что кражу имущества мог совершить Немчиков Е.В., поскольку тот находился у неё в доме накануне, видел электротехнику, знал, что вечером её не будет дома. Попросив соседа Ш.А.А. прийти к ней, рассказала ему о краже и попросила его вставить раму на место. После этого она поехала домой к Немчикову Е.В., чтобы тот возвратил похищенное, однако того дома не оказалось. Тогда она, вернувшись домой, решилапозвонить в отдел полиции и сообщить о краже. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома, изъяли оконную раму, на стекле которой были обнаружены отпечатки пальцев. К стеклу этой оконной рамы Немчиков Е.В., когда был у неё в гостях, не дотрагивался, и для этого у него не было никакой необходимости. Обувные щётки над дверью под этим окном она не хранила. Все принадлежности для ухода за обувью у неё находятся в жилой части дома. Ноутбук марки "НР" приобретала 16 мая 2012 года за 22 990 руб., планшет марки "Prestigio" - 9 декабря 2014 года за 3 990 руб., мобильный телефон марки "Fly" модели "FS 406" она приобретала 18 октября 2016 года за 2 790 руб. вместе с аксессуарами к нему, мобильный телефон марки "ZTE" модели "Blade 3" приобретала в кредит 28 августа 2016 года стоимостью 8 674 руб. Вся указанная техника была в исправном состоянии. В похищенном сотовом телефоне марки "Fly" находилась СИМ-карта оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером - N. Взяв распечатку вызовов с похищенных у неё сотовых телефонов и планшета, она выяснила, что с её абонентского номера N примерно в 19 часов 3 декабря 2016 года осуществлялись звонки. Похищенные ноутбук и планшет ей возвратили сотрудники полиции. В счёт частичного возмещения имущественного ущерба мать Немчикова Е.В. - И.Н.М. передала 3 000 руб. Предъявлять исковые требования к подсудимому она не желает.

Из показаний свидетеля К.М.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что в конце ноября 2016 года в "адрес" познакомился с мужчиной по кличке "Немец", который попросил у него номер его мобильного телефона. Продиктовав ему свой абонентский номер - N, мужчина по кличке "Немец" несколько раз ему звонил. По поводу детализации телефонных соединений вызовов, 3 декабря 2016 года имеются исходящие номера на его номер N с номера N, поясняет, что не помнит, кто ему звонил с указанного номера. На предъявленной ему сотрудниками полиции фотографии Немчикова Е.В. он узнаёт в нём мужчину по кличке "Немец", с которым познакомился в конце ноября 2016 года. (N)

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что 4 декабря 2016 года, примерно в 12 часов, А.М.А. попросила прийти к ней домой, которая по приходу рассказала, что у неё из дома украли ноутбук, планшет и два телефона. Над дверью, ведущей со двора в сени её дома, была выставлена рама. Через проём этого окошка можно пролезть взрослому человеку. Рядом с дверью на снегу находилась оконная рама, которую вставил на прежнее место. А.М.А. ему также сообщила, что накануне у неё в гостях был Немчиков Е.В.

Показания свидетеля Ш.М.Х., в судебном заседании установлено, что вечером 4 декабря 2016 года, на личном автомобиле находился на "адрес", где к нему подошли двое молодых мужчин, которые попросили подвезти их на указанную им улицу. После поездки один из этих мужчин, которого он запомнил - это был, как впоследствии узнал Немчиков Е.В., из-за отсутствия денег, предложил расплатиться имеющимся у него планшетом, на что согласился. По просьбе мужчин он ожидал их, а затем отвёз назад на "адрес" и попросили его подождать, а когда вернулись, Немчиков Е.В. предложил приобрести у него ноутбук. Осмотрев ноутбук, согласился купить за 3 000 руб. и передал деньги, после этого довёз обоих мужчин до кафе, расположенного на "адрес" и уехал. Второго мужчину не запомнил. В планшет вставил свою СИМ-карту и стал им пользоваться. Вскоре после этого был приглашён в управление уголовного розыска, где от сотрудников полиции узнал, что приобретённая им электротехника была украдена в "адрес". Сотрудники полиции показали ориентировку разыскиваемого лица, в котором он сразу узнал мужчину, который сбыл ему ноутбук и планшет. Указанные вещи добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей П.И.М. и С.Н.И. - сотрудников отделения уголовного розыска МО МВД России ""данные изъяты"" явствует, что 4 декабря 2016 года в МО МВД России ""данные изъяты"" обратилась А.М.А., которая сообщила о совершенной краже в ночь с 3 на 4 декабря 2016 года, а именно, через выставленную раму окна над входной дверью кто-то проник в её дом и похитил имущество: планшет, ноутбук, два сотовых телефона. Прибыв на место происшествия, над входной дверью в жилой дом, видел окно, через которое мог проникнуть внутрь дома взрослый человек. Было установлено, что к совершению этой кражи может быть причастен Немчиков Е.В., который накануне был в доме А.М.А. Также было установлено, что после этого Немчиков Е.В. уехал в "адрес". Похищенная электротехника, как имеющая идентификационные данные, была поставлена на учёт в соответствующей базе и вскоре была получена информация, что похищенными устройствами пользуется житель "адрес"Ш.М.Х., при беседе с которым тот сообщил, что когда он работал таксистом по "адрес", двое парней, которых он подвозил, расплатились с ним за поездку планшетом и продали ноутбук за 3 000 руб. Показав тому ориентировку на Немчикова Е.В., в котором Ш.М.Х. узнал парня, который сбыл ему ноутбук и планшет. Данные устройства у Ш.М.Х. были изъяты. 16 декабря 2016 года поступила информация, что Немчиков Е.В. может находиться в "адрес". После чего выехали по месту жительства последнего, где Немчиков Е.В., прячущийся в огороде без зимней обуви и верхней одежды, был обнаружен и доставлен в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия - осмотра домовладения А.М.А., расположенного по адресу: "адрес", согласно которого участвующая в этом следственном действии А.М.А. сообщила о хищении из её дома ноутбука марки "НР", планшета марки "Prestigio", сотовых телефонов марки "Fly" модели "FS406" и марки "ZTE" модели "Blade", указав места, где они находились до хищения, при этом со стекла оконной рамы были обнаружены следы пальцев рук. (N)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на поверхности оконного стекла оконной рамы, оставлен большим пальцем левой руки Немчикова Е.В., а на поверхности отрезка светлой дактилопленки размером 49 х 50 мм. оставлен указательным пальцем правой руки Немчикова Е.В. (N)

Из детализации вызовов абонента А.М.А. за период с 3 декабря 2016 года по 5 декабря 2016 года видно, что с её абонентского номера N в период с 19 час. 59 мин. 3 декабря 2016 года по 02 час. 30 мин. 4 декабря 2016 года были осуществлены вызовы на различные абонентские номера, в том числе на абонентский номер N, зарегистрированный на имя свидетеля К.М.В. (N)

Согласно протоколу выемки у Ш.М.Х. были изъяты ноутбук марки "НР" модели "Paviliong6", купленный им у Немчикова Е.В. и планшет марки "Prestigio" модели "WIZE 3038", который тот ему отдал в счет оплаты за проезд. (N)

По заключению судебной товароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость на 3-4 декабря 2016 года товаров, бывших в эксплуатации, составили: ноутбука марки "HPPaviliong6-2004ер" - 12 250 руб., планшетного компьютера марки "PrestigioMultipadWIZE 3038 3G" - 1 747 руб., сотового телефона марки "Fly" модели "FS 406" - 2 175 руб.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз и положил в основу приговора о доказанности вины Немчикова Е.В., поскольку они в совокупности объективно соответствуют материалам дела и исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Немчикова Е.В. в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено и не приведено в жалобах.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, а именно наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, частичное погашение ущерба и назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года в отношении Немчикова Е.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: