Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2416/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салюковой А.М. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Салюковой А.М., Барарайкиной Н.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Салюковой А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в порядке регресса денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Салюковой А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Степанова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГN, представителей Барарайкиной Н.Г. Барарайкина В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к Салюковой А.М. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Салюковой А.М., управлявшей автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью участников ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним пострадавшим было выплачено страховое возмещение в размере 7772 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 90000 руб., после ДТП стоимость годных остатков составила 10000 руб., в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб.

В соответствии с пп. "е" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил при использовании ответчицей транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право на возмещение ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчицы неоднократно направлялись предложения о возмещении ущерба, которые оставлены последней без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Салюковой А.М. в возмещение ущерба 87772 руб.

Определением Пензенского областного суда от 14.02.2017 дело на основании пп.4 п.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК "Россгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области Степанов А.В. уменьшил размер заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07.04.2016 с Салюковой А.М. в пользу потерпевших в ДТП Никитиных в возмещение причиненного им материального ущерба было взыскано 7772 руб. Данная сумма была внесена Никитиными ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" как неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с Салюковой А.М. в свою пользу в возмещение ущерба 80000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак N, Барарайкина Н.Г., которая определением суда от 11.05.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салюкова А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.

Кроме того, указывает, что по данным официального сайта РСА на автомобиль ВАЗ 217230, регистрационный знак N, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, имелось два действующих полиса ОСАГО: N и N, однако о втором полисе истец умалчивает. Истом в дело не представлен страховой полис, на основании которого произведена выплата, вместо него в материалы дела представлена лишь выписка из ЦБД, которая не может быть признана допустимым доказательством.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, считает, что размер подлежащего взысканию с нее вреда может быть уменьшен, а также ходатайствует об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барарайкиной Н.Г. Барарайкин В.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Салюковой А.М. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении Салюковой А.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что в силу приведенных выше норм права влечет безусловную отмену принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицы Салюкова А.М. и Барарайкина Н.Г. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиц Салюковой А.М. и Барарайкиной Н.Г.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. "е" п.1 ст.14 вышеназванного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Барарайкиной Н.Г., под управлением водителя Салюковой А.М. и ВАЗ 21102, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Никитину В.А., под управлением водителя Горелова Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а пассажирам указанного автомобиля Никитиной Т.В., Никитиной О.В. и несовершеннолетним Никитину Д.С. и Никитиной Д.Т. - легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 03.09.2015 установлена вина Салюковой А.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (т.1 л.д.46-47).

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07.04.2016, вступившим в законную силу, с Салюковой А.М. как владельца источника повышенной опасности в пользу Никитиной Д.Т., Никитиной Т.В., Никитина Д.С. и Никитиной О.В. взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда (т.1 л.д.175-181).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак N, Никитина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.11) (т.1 л.д.49).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-217230, регистрационный знак N, Барарайкиной Н.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ при использовании ответчицей Салюковой А.М. транспортного средства ВАЗ 217230, регистрационный знак N, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец имеет право на возмещение ущерба в размере произведенной потерпевшему Никитину В.А. страховой выплаты в сумме 80000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы Салюковой А.М.

Доводы ответчицы Салюковой А.М. о том, что истцом в материалы дела не представлен страховой полис, на основании которого потерпевшему Никитину В.А. произведена страховая выплата в указанном выше размере, опровергаются представленным представителем Барарайкиной Н.Г. Барарайкиным В.П. в суд апелляционной инстанции страховым полисом серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.1).

Факт перечисления Никитину В.А. ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 80000 руб. подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГN, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.49).

Данные обстоятельства ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы Салюковой А.М. о наличии якобы двух страховых полисов серии ССС N и серии ССС N, на основании которых, по ее мнению, застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217230, регистрационный знак N, Барарайкиной Н.Г., опровергаются обозревавшимся судом апелляционной инстанци страховым полисом серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность другого лица - Княжева Е.Н. в отношении принадлежащего ему транспортного средства ЮМЗ-6кл, регистрационный знак 0082 РК 58.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что гражданская ответственность Барарайкиной Н.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании какого-либо другого договора ОСАГО, чем по полису серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Салюковой А.М. вопреки требованиям процессуального закона суду не представлено.

Доводы Салюковой А.М. об уменьшении требуемой истцом суммы с учетом ее имущественного положения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие в отношении ответчицы исполнительных документов о взыскании с нее денежных сумм, на которые она ссылается в жалобе, само по себе не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении, которое являлось бы основанием для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы.

Заявленное Салюковой А.М. в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрено в порядке ст.203 ГПК РФ при обращении ее в суд с соответствующим заявлением.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в его пользу с Салюковой А.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба 80000 руб.

Решение суда с учетом допущенных нарушений норм процессуального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы с Барарайкиной Н.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования к ней истцом не заявлялись.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Салюковой А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которая была оплачена им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Салюковой А.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области с Салюковой А.М. в возмещение ущерба 80000 руб.

Взыскать с Салюковой А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в возврат государственной пошлины 2600 руб.

Председательствующий

Судьи