Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2501/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Небайкина В.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в пользу Небайкина В.А. убытки в сумме 95 221,43 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3057 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю истца в сумме 2020 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Небайкин В.А. обратился в Никольский суд с вышеуказанным иском, указав. что ДД.ММ.ГГГГ, из-за срыва деревянного затвора плотины на реке Маис в городе Никольске, произошло подтопление принадлежащих ему на праве собственности автомобилей: ВАЗ-21063, г/н N (ПТС "адрес") и "Тойота Авенсис", г/н N (ПТС "адрес"), находившихся на территории его домовладения по адресу: "адрес". Актом обследования зафиксировано подтопление подвального пространства жилого дома, тамбура, автомобилей, уровень воды на момент обследования составил 10 см.

Полагая. что, что ответчик своевременно не принял мер к устранению причин подтопления его имущества, просил взыскать с него в счет причиненного подтоплением материального ущерба автомобилям ВАЗ-21063, г/н N и "Тойота Авенсис", г/н N убытки в размере 88 221,34 рубля в соответствии отчетом специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, 82 982,34 рубля стоимость ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" и стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21063- 5 239, 09 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на просушку и химчистку автомашины "Тойота Авенсис" в размере 7000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 057 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области просит решение отменить, поскольку суд ошибочно сделал вывод о том, что гидротехническое сооружение-плотина нижнего пруда на реке Маис является бесхозяйным объектом, которое должно было быть поставлено на учет и контроль муниципального образования г. Никольска Пензенской области для обеспечения безопасности ГТС и проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения аварий на данном сооружении.

Полагает, что, спорное ГТС относится к собственности Российской Федерации, поскольку оно принадлежало заводу "Красный гигант" на праве хозяйственного ведения, по договору купли-продажи с торгов ГТС было передано И.Я.О., который, в свою очередь, передал ГТС безвозмездно в собственность администрации города Никольска Никольского района Пензенской области. В отсутствии регистрации перехода права собственности право собственности администрации на данный объект недвижимости не возникло.

Государственная регистрация возникшего до введение в действие ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" на объект недвижимого имущества не требовалось, поэтому по мнению апеллянта, гидротехническое сооружение 1952 года постройки, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ФГУП " Завод Красный Гигант" находилось в собственности РФ до момента государственной регистрации И.Я.О. перехода права собственности.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 04.-5.2017 года признано право собственности на гидротехническое сооружение, тем самым было узаконен переход права собственности данного объекта недвижимости от И.Я.О. к администрации Никольского района по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с признанием его бесхозяйным.

Кроме того, решение было вынесено в отношении муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области, а не в отношении администрации г. Никольска, указанной в качестве ответчика, при этом замены ответчика произведено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разлива реки Маис и срыва деревянного затвора плотины на реке Маис в г. Никольске, произошло подтопление, в том числе жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: "адрес", где проживает Небайкин В.А.

В результате аварии принадлежащие истцу Небайкину В.А на праве собственности и находившиеся на придомовой территории. автомашины ВАЗ-21063, г/н N и "Тойота Авенсис", г.н. N, были повреждены из-за попадания воды в салон автомобилей.

Из протокола заседания комиссии по обследованию узла ГТС Нижнего пруда N3 р. Маис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время прохождения паводка произошло разрушение двух затворов в левом пролете сооружения. Для безопасной эксплуатации узла ГТС нижнего пруда N3 необходимо восстановить разрушенные затворы, проверить техническое состояние существующих затворов среднего и правого пролетов и при необходимости произвести их замену.

В соответствии с актом обследования ГТС - плотины Нижнего пруда N3 на р. Маис от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гидротехническое сооружение (плотина нижнего пруда на реке Маис) состоит из земляной плотины и водосборного сооружения с плоскими деревянными затворами. Техническое обслуживание, текущий ремонт гидротехнического сооружения не осуществляется, а именно: отсутствует левый плоский затвор, металлические части водосборного сооружения, прорастание растительности на бетоне подпорных стенок водосбросного сооружения, средний затвор деформирован, наблюдается небольшие разрушения составных частей среднего и правого затвора, частичное разрушение бетонной опорной колонны переездного моста. Кроме того, не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, отсутствуют согласованные правила эксплуатации гидротехнического сооружения, не обеспечена квалификация работников; отсутствует утвержденная декларация безопасности; отсутствует государственная экспертиза декларации безопасности.

Данные нарушения были установлены также в ходе проверки, проводимой прокуратурой Никольского района Пензенской области с привлечением специалиста - государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из сообщения Нижне-Волжского управления Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГN следует, что гидротехническое сооружение - плотина нижнего пруда на реке Маис, расположенная в городе Никольске включена в перечень гидротехнических сооружений на водных объектах Пензенской области, является бесхозяйным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Никольска Никольского района Пензенской области обратилась в Никольский районный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Никольск Никольского района Пензенской области на данное ГТС. Решением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования администрации города Никольска Никольского района Пензенской области удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Небайкина В.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием собственника ГТС нижнего пруда N 3 на реке Маис г. Никольска, бездействие муниципального образования- город Никольск Пензенской области в лице администрации города по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения и отсутствие контроля за его состоянием, привело к возникновению аварийной ситуации, поэтому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за счет казны муниципального образования за ущерб, причиненный имуществу истца, в результате аварии на ГТС.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению ... Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что на территории г. Никольска Пензенской области находится гидротехническое сооружение-плотина нижнего пруда N 3 на реке Маис с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес" и включенное в перечень гидротехнических сооружений на водных объектах Пензенской области.

Сведений о правах на данный объект в ЕГРП, в органах БТИ не имеется. В реестре федеральной собственности, государственного имущества Пензенской области, муниципальной собственности спорный объект не значится.

В соответствии со ст. 1 Устава города Никольска Никольского района город Никольск является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского поселения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту 9, 24 статьи 4 Устава г. Никольска Никольского района Пензенской области к вопросам местного значения сельсовета относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах г. Никольска, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории сельсовета от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В данном случае установленные статьей 9 Закона N 117-ФЗ меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки безхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п.4 Положения о принятии на учет безхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Поскольку указанный объект расположен в административных границах муниципального образования города Никольска, не обращение Администрации г. Никольска, обязанной осуществлять мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи на территории г. Никольска, в управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, установленной законом.

В статье 42 Конституции РФ, ст.11 Федерального Закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Бесхозяйность объекта не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности виновных в аварии лиц. А постановка на учет в ЕГРП данного опасного гидротехнического объекта как бесхозяйного и последующее определение его собственника обеспечит надлежащий контроль за ним, и, соответственно, будет способствовать предупреждению причинения вреда его эксплуатацией, гарантировать права граждан на благоприятную окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное гидротехническое сооружение на момент аварии находилось в федеральной собственности, с ссылкой на с ссылкой на ст. 6 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Устав ФГУП " Завод Красный Гигант", Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение,, является необоснованным и по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Завод Красный Гигант, вопреки доводам жалобы не содержит такого объекта, как гидротехническое сооружение с его индивидуальными характеристиками.

Доказательства принадлежности гидротехнического сооружения на каком- либо праве ФГУП " Завод Красный гигант" отсутствуют.

Наличия на балансе ФГУП "Завод Красный Гигант" гидротехнического сооружения в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 36), не является доказательством права собственности или законного владения.

Федеральный закон РФ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу 31.01.1998 года.

На основании ст. 218 п.1,2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств создания и принадлежности ФГУП " Завод Красный Гигант" гидротехнического сооружения, то есть доказательства ранее возникшего права на спорный объект, отсутствуют. Отсутствуют такие доказательства и в отношении принадлежности данного объекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП " Завод Красный Гигант" в лице конкурсного управляющего и И.Я.О. по итогам торгов по продаже имущества был заключен договор купли-продажи на объект недвижимости-гидротехническое сооружение плотины нижнего пруда N 3 на р. Маис г. Никольска, который по акту приема-передачи был передан И.Я.О.

ДД.ММ.ГГГГИ.Я.О. передал администрации г. Никольска Пензенской области гидротехническое сооружение- плотину нижнего пруда по договору безвозмездной передачи в собственность муниципального образования г. Никольск.

До исключения ФГУП " Завод Красный Гигант" из реестра юридических лиц (ФГУП "Завод "Красный гигант" ликвидирован 27.01.2012 года) в связи с банкротством установленный законом порядок оформления права собственности и перехода права собственности заводом либо иным лицом соблюден не был. Договор купли-продажи спорного объекта и переход права собственности И.Я.О. не был зарегистрирован, как не был зарегистрирован переход права собственности от И.Я.О. муниципальному образованию г. Никольск, что не может свидетельствовать о возникновении права собственности И.Я.О. и администрации г. Никольска на данный объект недвижимости.

Оснований полагать, что спорное гидротехническое сооружение является собственностью иных лиц, у суда первой инстанции не имелось, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Суд исследовал названные доказательства, дал им оценку в судебном решении в соответствие со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу и пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорноегидротехническое сооружение находилось в федеральной собственности, суду не представлено, потому данный объект на момент аварии был бесхозяйным и должен был быть признан таковым и передан в муниципальную собственность.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 04.05.2017 года признано право муниципальной собственности на объект недвижимости-гидротехническое сооружение- плотину Нижнего пруда N 3 на р. Маис г. Никольска.

Указанное решение от 04.05.2017 года не противоречит оспариваемому решению суда. Кроме того, в документах ФГУП " Завод Красный Гигант" адрес спорного объекта указан "адрес" в то время как решением суда было признано право собственности муниципального образования на объект ГТС, расположенное по адресу "адрес".

Вынесение решения в отношении муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г. Никольска не является основанием для отмены решения по процессуальным основаниям.

Согласно ст. 19, 21 Устава Никольского района Пензенской области Администрация г. Никольска представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Никольского района, обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, то есть администрация г. Никольска является одним из органов местного самоуправления г. Никольска. Вынесение решения в отношении муниципального образования в лице администрации города в рассматриваемой ситуации не является нарушением закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

При таких обстоятельствах, когда судом установлено бездействие ответчика по постановке на учет недвижимого имущества- гидротехнического сооружения, не имеющего собственника и расположенного на территории муниципального образования, в отсутствии должного контроля за техническим состоянием ГТС, приведшего к аварии, повлекшей причинение ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 95 221,43 рубля, состоящие из стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца ВАЗ-21063, г/н N "Тойота Авенсис", г.н. N в соответствии с отчетами специалистаN и N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просушки и чистки автомобилей.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи