Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2517/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СК "МАКС"- Барышниковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадейкина Д.А. к ЗАО СК "МАКС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу Кадейкина Д.А. страховое возмещение в размере 64363 руб.; неустойку в размере 64000 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; штраф в размере 32181 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3767 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Кадейкин Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ""данные изъяты"", регистрационный знак N, застрахованное на момент ДТП в ЗАО СК "МАКС" по договору страхования транспортных средств (полис "данные изъяты"N). Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в размере 27000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С.В. Согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", регистрационный знак N с учётом износа составила 106221 рубль. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчёту ИП Л.С.В. размер УТС указанного автомобиля составил 29400 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 79221 рубль; величину УТС автомобиля в размере 29400 рублей, неустойку в размере 77120 рублей 91 копейку, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель истца Кадейкина Д.А.- Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО СК "МАКС" в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 57400 рублей; утрату товарной стоимости в размере 6963 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 90751 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО СК "МАКС" - Барышникова Ю.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, штраф и неустойка не соразмерны последствиям неисполнения обязательства. Неустойка и штраф подлежат снижению.

Истец Кадейкин Д.А., представитель ответчика ЗАО СК "МАКС" Барышникова Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск. правильно руководствовался ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ""данные изъяты"", р.з. N, под управлением водителя Н.А.Д. и а/м ""данные изъяты"", р.N, под управлением Кадейкина Д.А. В результате указанного ДТП транспортному средству а/м ""данные изъяты"", р.з. N, принадлежащему Кадейкину Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.А.Д., управляя а/м ""данные изъяты"", р.з. "данные изъяты", двигаясь по адресу: "адрес", не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством

""данные изъяты"", совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кадейкина Д.А. была застрахована в ЗАО СК "МАКС", что подтверждается полисом "данные изъяты"N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства а/м ""данные изъяты"", р.з. "данные изъяты". Истцу перечислено страховое возмещение в размере 23950руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 14200руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства 9750 руб.), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л.С.В., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 106221 руб. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л.С.В., итоговая величина утраты товарной стоимости а/м ""данные изъяты"", р.з. N, составляет 29400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 108621руб. согласно вышеуказанным заключениям, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также оплатить предусмотренную законом неустойку. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м ""данные изъяты"", р. з. N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN- П составляет 71600 рублей. Величина утраты товарной стоимости а/м ""данные изъяты"", р. з. N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16713руб.

Эксперт П.Ю.В., проводивший экспертизу, имеет среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости", стаж экспертной работы с 1986 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертизы ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ЗАО СК "МАКС" в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ""данные изъяты"", р.з. "данные изъяты", в размере 57400 руб. (71600 руб. - 14200 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта); величину утраты товарной стоимости а/м ""данные изъяты"", р.з. N, в размере 6963 руб. (16713 руб.- 9750 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства). Всего размер страхового возмещения составляет в размере 64363 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 32181 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) составляет- 85602 руб. 79 коп. (64363 рублей х 1 % х 133 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплате, обоснованно уменьшил неустойку до 64000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут приниматься во внимание судом для снижения неустойки в большем размере в соответствии с требованиями материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств" Ответчиком не представлено наличия обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению ответчика, заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств, однако размер неустойки значительно уменьшен судом.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК "МАКС"- Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Терехина

Судьи Т.В. Елагина

Е.В.Прудентова