Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2534/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Усановой Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Бунакова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бунакова В.Н. к ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Бунакова В.Н. задолженность по заработной плате - 8.034, 37 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" государственную пошлину в доход местного бюджета - 700 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бунакова В.Н., просившего решение суда отменить, представителя ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по доверенности Пряжкиной Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бунаков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика с 2007 года по 2016 год. По состоянию на 02.03.2017 перед ним у ОАО "ЗИФ ПЛЮС" имеется задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года в сумме 289.500 руб. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для работника и членов его семьи (невозможность приобретения продуктов питания, товаров первой необходимости, оплаты жилищно-коммунальных услуг и т.д.). Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15.000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с октября 2015 года по декабрь 2015 года, за январь-декабрь 2016 года в сумме 289.500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Представитель ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по доверенности Рябцов В.А. с заявленными требования согласился частично, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6.434, 37 руб., поскольку остальная заработная плата истцу была выплачена.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бунаков В.Н. решение суда просил отменить как незаконное, поскольку судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. При определении размера задолженности работодателя перед ним суд принял во внимание лишь доказательства, представленные стороной ответчика, не запросив платежные поручения на перечисление денежных средств, чтобы проследить движение по его расчетному счету. Суд не выяснил, за какие месяцы ОАО "ЗиФ Плюс" имеет задолженность перед ним по заработной плате. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бунаков В.Н. не согласился с установленным судом фактом получения им заработной платы в сумме 6.600 руб. как не подтвержденным документами о выплате заработной платы. Им произведен расчет задолженности ответчика перед ним по заработной плате за период октябрь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, которая составила 160.826 руб. 22 коп. Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме в указанный период ответчиком не представлено.

Обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В силу ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N/к от 29.08.2007 Бунаков В.Н. был принят в ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в механический цех наладчиком агрегатных и специальных станков в порядке перевода из ОАО "ЗИФ". Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к трудовому договору от 21.08.2015 Бунакову В.Н. установлен должностной оклад в размере 11.310 руб. Приказом N/к от 30.12.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ним по заработной плате с октября 2015 года по декабрь 2015 года, за январь-декабрь 2016 года составила 289.500 руб. из расчета: 11.000 руб. (оклад) плюс 2.800 руб. (оплата за совмещение) плюс 5.500 руб. (ежемесячная премия 50 % от оклада) за период задолженности 15 месяцев.

Стороной ОАО "ЗИФ ПЛЮС" представлен бухгалтерский расчет задолженности по заработной плате перед Бунаковым В.Н. за период работы с 21.08.2007 по 30.12.2016 в сумме 6.434 руб. 37 коп., а также платежные ведомости, согласно которым Бунакову В.Н. 17.08.2016 выплачено 2.500 руб. (платежная ведомость N от 17.08.2016); 01.09.2016 выплачено 6.000 руб. (платежная ведомость N от 01.09.2016); 29.11.2016 выплачено 5.000 руб. (платежная ведомость б/н от 29.11.2016); 28.12.2016 выплачено 5.000 руб. (платежная ведомость N от 28.12.2016), а всего 23.500 руб. Кроме того, заявлено о том, что 5.000 руб. в качестве частичной выплаты заработной платы были выданы Бунакову В.Н. на руки без подписи, что истцом не отрицалось.

Из выписки ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" по карте клиента за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 Бунакову В.Н. была зачислена заработная плата в общей сумме 86.700 руб. 65 коп.

Следовательно, Бунакову В.Н. ответчиком в качестве заработной платы за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 было выплачено 115.200 руб. 65 коп. (86.700, 65 руб. по выписке по карте клиента банка, 23.500 руб. по ведомостям, 5.000 руб. выплачено без документов).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что задолженность работодателя ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по заработной плате перед работником Бунаковым В.Н. составляет 8.043 руб. 37 коп., исходя из суммы задолженности по бухгалтерскому расчету 6.434 руб. 37 коп., с учетом отсутствия документального подтверждения о выплате суммы 6.600 руб. и получения истцом, по его собственному утверждению, суммы 5.000 руб. без документов.

В основу данного вывода судом положены надлежащим образом исследованные и оцененные доказательства, в частности, бухгалтерский расчет задолженности по заработной плате перед истцом за период работы с с 21.08.2007 по 30.12.2016, объяснения сторон, в частности, пояснения Бунакова В.Н. о получении им в качестве заработной платы 5.000 руб. без оформления каких-либо документов.

Стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере указанной задолженности, в том числе в заявленной сумме 289.500 руб., не представлено, как и в сумме, указанной в дополнениях к апелляционной жалобе, в размере 160.826 руб. 22 коп.

Факт зачисления денежных средств в виде заработной платы истцу Бунакову В.Н. в исследуемый период времени, кроме платежных ведомостей и его личных пояснений, подтверждается содержанием выписки по карте клиента ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" Бунакова В.Н. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Доводы жалобы о несоответствии указанного документа действительности и о том, что суд не запросил платежные поручения на перечисление денежных средств с целью проследить движение по данному расчетному счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцом заявлено не было, как и в суде апелляционной инстанции.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы относительно носителей информации банка (выписок ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" по карте клиента Бунакова В.Н.).

Ссылка на то, что суд не выяснил, за какие месяцы ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, не может быть признана основанием к отмене судебного решения, юридического значения для определения размера задолженности по заявленным исковым требованиям не имеет, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Вывод районного суда о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст.21, 237 ТК РФ и разъяснениях, содержащихся в абз.2 и 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, сторонами не оспорен.

Взыскание государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета произведено в соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи