Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2549/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Барменковой Ф.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу "адрес" с кадастровым номером N (участок истца) и по адресу "адрес" с кадастровым номером N (участок ответчицы) в соответствии с Графическим приложением N4 к заключению эксперта N по координатам поворотных точек "документальных границ", указанных в Табличном приложении N3 к Графическому приложению N4 к заключению эксперта N.

Обязать Барменкову Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу "адрес" демонтировать време6нный забор с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (участок истца) в соответствии с Графическим приложением N4 к заключению эксперта N по координатам поворотных точек "документальных границ", указанных в Табличном приложении N3 к Графическому приложению N4 к заключению эксперта N.

Графическое приложение N4 и Табличное приложение N3 к Графическому приложению N4 к заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"N от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Барменковой Ф.К. Ельмеева Р.Н., Бичинова В.А., судебная коллегия

установила:

Варламов И.В. является собственником земельного участка по адресу "адрес" площадью 1226 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, и расположенного на нем жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок N по улице "адрес" площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Барменковой Ф.К., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

Земельный участок N по улице "адрес" с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Бичинову В.А., "адрес" с кадастровым номером N - Бурцевой М.М.

Земельный участок Варламова И.В. является смежным с земельными участками Барменковой Ф.К., Бичинова В.А., Бурцевой М.М., границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Варламов И.В. обратился в суд с иском к Бичинову В.А., Барменковой Ф.К., Бурцевой М.М., ООО "Межа" о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка.

В его обоснование указав, что с 1995 года границы его земельного участка были закреплены на местности забором. В настоящее время стало известно, что по сведениям ГКН границы его земельного участка по сравнению с фактически сложившимися оказались нарушенными со стороны ответчиков, собственников 3-х смежных участков, что отражено в акте проверки органа надзора Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Барменкова Ф.К. осуществила захват части принадлежащего ему участка, отгородив забором из фанеры и присоединив к своему земельному участку. Также часть земельного участка площадью 13 кв.м. неправомерно отнесены по сведениям ГКН к участку Бурцевой М.М., а часть участка площадью 27 кв.м. отнесена к территории участка Бичинова В.А.

Просил признать недействительными документы о межевании земельных участков по адресу "адрес" с кадастровым номером N; по улице "адрес" с кадастровым номером N; по улице "адрес" с кадастровым номером N; по улице "адрес" с кадастровым номером N; обязать Барменкову Ф.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать забор из фанеры от точки 16 до точки 24согласно схемы расположения земельного участка, выполненного ведущим специалистом-экспертом отдела госземнадзора Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6 и определить границы земельного участка по улице "адрес" с кадастровым номером N по координатам, (согласно акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 24 ноября 2016 года между Варламовым И.В., Бичиновым В.А., Бурцевой М.М., ООО "Межа" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали смежные границы принадлежащих им земельных участков. Производство по делу в части исковых требований Варламова В.И. к Бичинову В.А., Бурцевой М.М., ООО "Межа" прекращено.

Варламов И.В. исковые требования к Барменковой Ф.К. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял и в итоге просил: установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии со схемой границ земельного участка согласно проекта межевого плана МУП "ОСАГиТИ" и обязать демонтировать временный забор по смежным точкам: от точки 1 с корд. - "данные изъяты" до точки 16 с корд.-"данные изъяты" по схеме плана границ земельного участка согласно проектамежевого плана, подготовленного МУП "ОСАГиТИ" города Пензы, либо в соответствии с графическим приложением N4 по координатным точкам в табличном приложении N3 заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; и обязать Барменкову Ф.К. демонтировать временный забор по смежным точкам от точки 1 до точки 2 с координатами, указанными в табличном приложении N3 заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барменкова Ф.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области была выявлена ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о части границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся общей с земельными участками с кадастровыми номерами N, N в отношении координат характерных точек N6 и N7 земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем принято решение о необходимости устранения ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. С учетом данной ошибки был подготовлен межевой план, однако суд данные обстоятельства не учел и ошибочно сделал вывод об отсутствии кадастровой ошибки. Экспертное заключение не учитывает наличие указанной кадастровой ошибки. В этой связи вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барменковой Ф.К. Ельмеев Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Бичинов В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Варламов В.А., Барменкова Ф.К., Бурцева М.М., представители ООО "Межа", Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" в судебное заседание не явились о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2017), при уточнении спорной смежной границы земельного участка их местоположение определялось также исходя из сведений, содержащемся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и болеет лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГN "Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме "адрес" и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование" и документов о межевании. В настоящее время по сведениям ГКН площадь земельного участка является декларированной (координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов) и составляет 1226 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана Учреждением принято решение об осуществлении кадастрового учета изменения объекта недвижимости в части, касающейся местоположения границы и площади земельного участка. В настоящее время по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 1045 кв.м.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый номер N) не соответствует документальным границам, указанным в ГКН.

Имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N по смежной границе между ними (графическое приложение N6). Имеется участок прихвата земельным участком, расположенного по адресу "адрес", площадью 45 кв.м.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что владельцем земельного участка "адрес" по соглашению с Варламовым И.В. была временно занята часть принадлежащего истцу земельного участка N и установлен забор из фанеры, в связи с чем посчитал необходимым установить ранее существующую смежную границу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из представленного суду мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Барменковым Г.Н. и Варламовым И.В., следует, что с разрешения владельца земельного участка "адрес", Барменков Г.Н. временно передвинул свой забор с участка 310 на участок N при строительстве фундамента и складировал там свой стройматериал. По окончании строительства обещал восстановить забор на прежнее место, однако обещание выполнено не было. В данное время по финансовым причинам строительство он приостановил. Гарантировал после перемещения стройматериала снять установленный им забор.

В целях восстановления ранее существующий границы суд обоснованно руководствовался установленной в графическом приложении N4 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ документальной границей земельного, в соответствии с планом границ земельного участка на 2000 год, при определении конфигурации которой за отправную точку отсчета принят существующий жилой дом N, поскольку его местоположение не изменилось.

Установление смежной границы таким образом восстанавливает нарушенное права собственности Варламова И.В. на земельный участок и соответствует положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а так же ранее действовавшего до 01.01.2017 п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при межевании земельного участка Барменковой Ф.К. была допущена кадастровая ошибка, выводов суда не опровергают и не являются юридически значимыми для оценки законности решения.

Из решения Управления Росреестра по Пензенской области о необходимости устранения кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющаяся в распоряжении Учреждения картографическая основа ЕГРН не позволяет определить значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N с точностью,, установленной Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 N90. Помимо этого, имеет место неверное определение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N. Изложенное свидетельствует о том, что при установлении спорной границы судом обоснованно не приняты во внимание сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, имеющиеся в ГКН.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барменковой Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи