Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2566/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виста-М" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 10.04.2017 года, которым постановлено:

ООО "Виста - М" в иске к Барееву К.Ф. о взыскании в возврат суммы неосновательного обогащения 1860000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Виста - М" в доход бюджета государственную пошлину в размере 17500 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Виста - М" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в суд к Барееву К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1860000 руб., указав следующее.

Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение по делу N А64-6831/2015 от 16.12.2015 года об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Виста - М". Временным управляющим ООО "Виста - М" утвержден Антонов О.И. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 года ООО "Виста - М" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Виста - М" в счет оплаты поставки сельскохозяйственной продукции перечислило индивидуальному предпринимателю главе КФХ Барееву К.Ф. 1860000 руб.

В регистрах бухгалтерского учета ООО "Виста - М" отсутствуют сведения о поставке ответчиком сельскохозяйственной продукции по указанному счету.

С 25.11.2015 года Бареев К.Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на положения ст. 307, 310, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Бареева К.Ф. в возврат суммы неосновательного обогащения 1860000 руб.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Виста-М" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виста-М" Денисов В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене судебного решения.

Бареев К.Ф., его представитель Канеева З.А.К. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виста-М" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Бареев К.Ф. не приобретал и не сберегал без законных к тому оснований имущество (денежные средства) ООО "Виста - М", а также представил в суд доказательства поставки сельхозпродукции на сумму сделки 1860000 рублей в пользу покупателя в полном объеме, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как основанные на ничем не подтвержденных предположениях истца о недобросовестном поведении ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при нарушении норм материального права.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виста-М" в счет оплаты поставки сельскохозяйственной продукции перечислило индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Барееву К.Ф. на счет N руб.

Согласно Реестра отправки зерна - пшеницы озимой (с тока, поля) КФХ Бареева ООО "Виста -М" Тамбовской области, города Мичуринска, отгрузка зерна произведена в девять автомашин с прицепами, под управлением водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом указаны государственные регистрационные номера автомашин и прицепов, номера накладных, вес отгруженного зерна в каждую автомашину, а всего - 300 000 кг.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Лукьянова К.В. 22 840 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Котова А.О. 37 130 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО22 - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Финагина В.А. 33 700 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО22 - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным N, с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Ульянова А.П. 33 460 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО22 - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Власова А.Н. 33 730 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО22 - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Дубовицкого А.Ф. 30 460 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО22 - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Лоева Е.В. 39 610 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО22 - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Иванчикова С.В. 37 450 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО22 - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, с прицепом с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Власова В.Н. 31 620 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, приняв в качестве доказательств исполнения обязательств вышеуказанные транспортные накладные.

Вместе с тем, данные товарно-транспортные накладные не были подписаны уполномоченным лицом ООО "Виста-М". Тот факт, что в реестре отправки зерна-пшеницы озимой была произведена отгрузка в девять машин, перечисление данных водителей, их водительские удостоверения, не может свидетельствовать о том, что товар (зерно-пшеница) был доставлен именно Обществу. В товарно-транспортных накладных о получении товара расписались водители, которые интересы общества не представляют, оформленных полномочий не имели.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы подтверждают факт погрузки товара, но не подтверждают факта доставки товара, и как следствие, должного исполнения своих обязательств.

Свидетельские показания водителей, осуществлявших перевозку зерна, также не доказывают факт получения товара Обществом, они только подтверждают факт его оплаты и погрузки.

Также судебная коллегия не может согласится с установлением того факта, что документы по купле-продаже направлялись почтой, не были получены и вернулись КФХ Барееву К.Ф., как доказательства причины отсутствия подписи со своей стороны. Обществу документы для подписи не приходили, сообщений о направлении документов не поступало. Договор не был подписан в виду отсутствия исполнения обязательства по поставке товара продавцом, а не по причине его отсутствия по адресу.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства со стороны ответчика в полной мере не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Бареева К.Ф. в пользу ООО "Виста-М" неосновательного обогащения в сумме 1860000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона х относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, решение Белинского районного суда Пензенской области от 10.04.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Виста-М".

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истца имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов с ответчика по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 10.04.2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Виста-М" к Барееву К.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Бареева К.Ф. в пользу ООО "Виста-М" неосновательное обогащение в сумме 1860000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 17500 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Виста-М" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи