Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2668/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатова С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова А.Д. ("данные изъяты" год рождения, уроженец с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, зарегистрирован по адресу: "данные изъяты") в пользу Горбатова С.М. ("данные изъяты" год рождения, уроженец г. Пензы, зарегистрирован по адресу: "данные изъяты") в возмещение морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 2 020 (две тысячи двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Горбатова С.М. по доверенности Белякова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бакланова А.Д., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатов С.М. обратился в суд с иском к Бакланову А.Д. о компенсации морального вреда, указав, что 20 января 2017 г. примерно в 12 часов 15 минут в г. Пензе на ул. "данные изъяты" в районе дома N произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бакланова А.Д., который, двигаясь по проезжей части по ул. Стрельбищенская в направлении ул. Измайлова, проезжая участок проезжей части дороги в районе дома N, совершил наезд на пешехода Горбатова С.М., в результате чего Горбатов С.М. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". 28 февраля 2017 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД России по г. Пензе майором полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу, как потерпевшему в указанном дорожно- транспортном происшествии, причинены нравственные страдания, он до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, состояние его здоровья ухудшилось. Просил взыскать с ответчика Бакланова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Горбатов С.М. не явился.

Представитель истца Горбатова С.М. - Беляков Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бакланов А.Д. в судебном заседании возражал против иска, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбатов С.М. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения суммы компенсации морального вреда, а также размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он длительное время был вынужден ходить на работу и появляться в общественным местах с обезображенным лицом, в связи с чем испытывал большое неудобство. Он постоянно находился в депрессивном состоянии. При этом ответчик не предпринял каких-либо мер для предотвращения нанесения вреда его здоровью. Также указал, что суд необоснованно снизил до 2000 руб. размер судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Истец Горбатов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20 января 2017 г. напротив дома N по ул. Измайлова в г. Пензе истцу Горбатову С.М. в результате действий ответчика Бакланова А.Д., управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела N 5-573/2017, из которого следует, что 20 января 2017 г. в 12 часов 15 минут водитель Бакланов А.Д. управлял автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по проезжей части по проезжей части ул. Стрельбищенская в направлении ул. Измайлова в г. Пензе. Впереди, по ходу его движения, на участке дороги, расположенном напротив дома N по ул. Измайлова, располагался регулируемый перекресток ул. Измайлова - ул. Стрельбищенская, подъехав к которому Бакланов А.Д. остановился, так как на светофорном объекте для движения транспортных средств его направления был включен красный сигнал светофора. В это время позади автомобиля "данные изъяты" стояли несколько транспортных средств, одним из которых был автобус марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, в салоне которого находился пассажир Горбатов С.М. После полной остановки Горбатов С.М. вышел из салона автобуса и пошел по проезжей части дороги в направлении автомобиля "данные изъяты". Подойдя к вышеуказанному автомобилю, Горбатов С.М. открыл его переднюю пассажирскую дверь, после чего водитель Бакланов А.Д. начал движение и выехал на перекресток с левым поворотом. Движение Бакланов А.Д. начал на запрещающий ему сигнал светофора и при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Все это время Горбатов С.М., держась за ручку, висел на двери автомобиля, однако в процессе движения упал на дорожное полотно. Продолжив движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Бакланов А.Д., с места происшествия скрылся.

Из заключения эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N 372 от 24 января 2017 г., проведенного в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, следует, что у Горбатова С.М. имеются следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие).

Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194н.

Давность образования повреждений в пределах 4-5 сток от момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

Из выписки из амбулаторной карты Горбатова С.М. усматривается, что 20 января 2017 г. истец был осмотрен нейрохирургом ГБУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина в связи с жалобами на боль в области ушиба, Горбатову С.М. был поставлен диагноз: "данные изъяты".

В суде первой инстанции ответчик Бакланов А.Д. не отрицал факт причинения телесных повреждений истцу Горбатову С.М. при изложенных обстоятельствах, а именно в результате того, что он, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", протащил истца, держащегося за дверь его машины.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28 февраля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 20 февраля 2017 г. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бакланова А.Д. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы от 18 апреля 2017 г. Бакланов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу Горбатову С.М. морального вреда должен нести ответчик Бакланов А.Д., как владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого истцу были причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он соответствует указанным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 1000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу Горбатову С.М., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил в полной мере степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученной травмой, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя Белякова Н.Н. в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 апреля 2017 г. и распиской от 14 апреля 2017 г. о получении указанной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Бакланова А.Д. в пользу Горбатова С.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Данный размер установлен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя по изложенным основаниям являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что доверенность на имя Белякова Н.Н. носит общий характер, без указания на конкретное дело, требование истца о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2020 руб., а заявленное требование в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2017 года в части взыскания с Бакланова А.Д. в пользу Горбатова С.М. расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2020 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Горбатова С.М. к Бакланову А.Д. о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-